ОТНОШЕНИЯ российских либералов и В. Путина начали портиться сразу же после того, как за Б. Ельциным закрылись кремлевские ворота. Тем не менее они сохраняли возможность эффективно влиять на принятие важнейших экономических и политических решений: имели своего премьера (М. Касьянова). Фактически контролировали финансовый блок. Рядом с В. Путиным был (и остается) вполне либерально мыслящий советник по экономике (А. Илларионов). Кремль охотно пользовался экспертными оценками и советами "команды Е. Гайдара". Его Институт проблем переходного периода фактически был мозговым центром правительства в сфере экономики. В полный голос звучало мнение известного либерального экономиста Е. Ясина.
КРЕМЛЬ был заинтересован в сохранении либерального имиджа, поскольку это идеологически "смазывало" вхождение в Европу. В. Путин на первых порах не дистанцировал себя от либералов. Даже после их сокрушительного поражения на парламентских выборах он говорил о заинтересованности в привлечении их кадрового потенциала. В ответ требовалось немного: по выражению одного из кремлевских, "не писать власти на сапоги". То есть сохранять в критике политкорректность. Не переходить с концептуальной критики на личности.
Либералы разрушили этот негласный консенсус. Почему?
Они утверждают, что В. Путин предал "либеральную миссию" и стал вытеснять их на обочину политики. Правда же состояла в том, что Кремль просто не стал бросать им спасательные круги, когда реальная жизнь отвергла политику "либерализма без берегов". Но осознать кризис либерализма мешало чудовищное самомнение "внучиков Ельцина". С поразительным легкомыслием они приписывали себе от 15 до 25 процентов симпатий населения. На самом же деле на фоне растущей нищеты основной массы населения и бесстыдной расточительности либеральной "элиты" никакой поддержки их курса просто не могло быть. В том числе и среди молодежи.
А поутру они проснулись...
ОЧНУВШИСЬ от "политического запоя", либералы с удивлением обнаружили, что у них нет ни избирателей, ни политического ресурса. Но принять поражение, согласиться с тем, что их идеи в условиях России не работают, они не смогли. Слишком пьянящим был мед кратковременной власти, слишком сладким был елей, расточаемый в их адрес либеральными СМИ, слишком веселой и бесшабашной была "политтусовка".
Спасательные жилеты предоставили олигархи. Они с 2000 года сидели в антипутинской засаде: не могли простить президенту намерения покончить с "олигархическим капитализмом". Но голос подавать не решались. Не хотелось повторять "славный путь" Гусинского и Березовского. Им нужен был "греческий хор", который озвучивал бы их партитуру и был бы хорошо слышен на Западе. Задача была сформулирована четко: "валить Путина", спасать захваченное при приватизации добро. Вместо того чтобы рационально использовать либеральные симпатии и навыки В. Путина, полученные им еще при А. Собчаке, либералы стали работать на его политическое уничтожение. Лейтмотивом кампании стала тема "полковник КГБ на российском престоле", реставрация "советской власти", угроза диктатуры.
Последние инициативы Кремля о новом порядке избрания губернаторов довели конфликт до точки кипения. В адрес В. Путина посыпались обвинения в государственном перевороте, в нарушении Конституции, в бонапартизме и переходе к диктатуре. По уже отработанному при защите Ходорковского сценарию была срочно заказана антипутинская тематика на Западе. Для пущей убедительности "разбудили" даже Б. Ельцина, который осудил "отступление от демократии".
СЕГОДНЯ либералы шьют для В. Путина чуть ли не кафтан Ивана Грозного.
В ответ Кремль впервые крайне резко огрызнулся, заявив о существовании в стране предательской "пятой колонны". Под руку Кремля попал прежде всего "Комитет 2008", объединяющий наиболее радикальное, откровенно антипутинское крыло либералов.
Отделить демократию от шелухи
НИЧЕГО хорошего этот "клинч" для России не несет. При дальнейшем ужесточении борьбы вместе с либералами могут пострадать и зачатки демократии. А ведь демократия к грехам либералов никакого отношения не имеет. В России произошла подмена понятий. На Западе либералы - лишь узкий сегмент общественной жизни. У нас же радикал-либералы вначале монополизировали все демократическое пространство, а затем фактически дискредитировали демократию, под лозунгами которой с конца 80-х годов Россия уходила от тоталитаризма.
Между тем социологические опросы показывают, что при весьма критическом отношении к нынешнему состоянию демократии (55%), отвергая либералов, люди вовсе не хотят, чтобы вместе с ними в утиль была отправлена демократия.
Соглашаясь дать власти дополнительные полномочия для борьбы с терроризмом (65%), россияне выступают за сохранение ее базовых принципов - всеобщих и свободных выборов, свободы мнений, против введения цензуры, за партийный плюрализм и неприкосновенность частной жизни.
Очередная склока либералов с Кремлем подрывает общественное согласие. Мотивы либералов понятны: они бьются за последние крохи политического влияния. Ведь если не будет влияния (или по крайней мере шумовой имитации в СМИ), то оскудеет и олигархическая кормушка, и покровительство Запада. Но полезна ли эта битва для более широкого демократического поля России? И надо ли Кремлю так радоваться избиению "либеральных младенцев"?
Ведь на зачищенном политическом поле могут вырасти совсем не те цветы, которыми хотели бы украсить власть придворные дизайнеры. Не получилось бы так, что вместо кислых, но привычных "яблок" и давно районированных коммунистических "вьюнков" в кремлевских садах зацветут колючие национал-патриотические репейники. И тогда вместо системной оппозиции придется иметь дело с непредсказуемыми и склонными к резким движениям политическими силами.
Для того чтобы и мы сами, и окружающий нас мир поверили в возможность реализации проекта гражданского общества, о котором В. Путин неоднократно говорил в своих посланиях, недостаточно выводить на арену одних дрессированных "медведей". Нужна более разнообразная опора.
В интересах сохранения общественного согласия необходимо отделить либеральную шелуху от демократии. Ведь в отличие от российских радикал-либералов, сражающихся на олигархических баррикадах, демократы отстаивают интересы как большинства, так и меньшинства. Важно, чтобы это понимали и население, и в Кремле.
Нужно вывести демократию из либерального гетто.
Головокружение от успехов