НА ДНЯХ суд оправдал двух московских неонацистов, обвинявшихся в подстрекательстве к погрому на рынке в Ясеневе. Еще трое непосредственных участников были все же признаны виновными, но двое получили условные сроки, а один отделался 6 месяцами заключения. Хотя гособвинитель требовал для последних 5 лет лишения свободы. Полгода назад был также оправдан обвинявшийся в убийстве Игорь Бортников. По версии прокурора, Бортников и трое его подельников совершили разбойное нападение на владельца автомобиля "Мерседес". Хозяин машины был убит. Оба этих случая - погром в Ясеневе и убийство водителя - объединяет то, что решения принимались не обычными судьями, а КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ. Виновность и невиновность людей определяют обычные сограждане. Кто они и насколько объективны?
Кто "присягает"?
ПРИСЯЖНЫМ может стать любой психически здоровый гражданин России, достигший 25-летнего возраста (но не старше 70 лет). Не привлекавшийся к уголовной или административной ответственности, не имеющий отношения к правоохранительным органам. То же относится и к его близким родственникам. Не может стать присяжным и тот, кто посвящен в государственные секреты. Отбор идет на основе представленных администрациями районов списков москвичей, допущенных к голосованию.
Теоретически суд присяжных должен быть срезом современного общества. Однако на практике лишь каждый 16-й из тех, кому приходит анкета с предложением стать присяжным, откликается и является в суд. Как правило, это не очень занятые люди (пенсионеры и домохозяйки), в большинстве своем женщины.
В среднем суды присяжных рассматривают дела в полтора-два раза дольше обычных. Это вызвано тем, что далеким от юридической науки людям нелегко разобраться в хитросплетениях улик. На время процесса присяжным выплачивается зарплата в размере половины оклада обычного судьи (200-250 руб. в день). Если присяжный вынужден отсутствовать на основном месте работы, то государство оплачивает издержки. Получается, что суд присяжных обходится бюджету в несколько раз дороже обычного. А если приговор отменяется судом высшей инстанции, весь процесс приходится начинать заново. На что опять требуются средства.
За время работы "судов западного типа" в Москве было рассмотрено два десятка дел. По статистике, присяжные выносят в 4,5 раза больше оправдательных приговоров, чем обычные судьи. Так, москвичи оправдали Сергея Реека, обвинявшегося в убийстве двух человек и незаконном хранении огнестрельного оружия. Защита в присутствии присяжных неоднократно поднимала вопрос о допустимости добытых следствием доказательств, что и подвигло присяжных к оправдательному решению. К тому же по российским законам суд присяжных - это СУД ФАКТА: присяжным не должно быть известно ничего из биографии подсудимого. Поэтому о трех предыдущих судимостях Реека заседатели даже не знали.
Готовы ли мы?
НИКТО не спорит, что суд присяжных - нужный и полезный институт правосудия. Однако...
В Московской области суды присяжных действуют уже 10 лет. Стали понятны многие плюсы и минусы работы этого института права. Например, проект закона по их деятельности только недавно был направлен в Госдуму. То, что в нормах УПК суд присяжных прописан, а закон, комментирующий их статус, не принят, - нонсенс. Суд присяжных - это практически всегда лотерея. Процесс носит состязательный характер, нередко выигрывает та сторона, которая переиграет другую. По законам РФ каждый, кого обвиняют в особо тяжких преступлениях и кому грозит 10 и более лет наказания, может избрать для рассмотрения своего дела суд присяжных. Но присяжным, как людям непосвященным, подчас трудно разобраться в тонкостях некоторых дел. Например, к сложным относятся дела о взятках, изнасилованиях и дела несовершеннолетних. Решать судьбы людей, основываясь лишь на внутренней моральной мотивации, не имея обширного опыта в таких вопросах, не совсем верно. К тому же были случаи, когда человек, вошедший в состав присяжных, скрывал какие-то факты своей биографии. Однако у нас не существует ведомства, которое взяло бы на себя проверку присяжных.
P. S. Наши присяжные в отличие от тех же американских на время процесса не изолируются, а возвращаются к себе домой. А значит, их жизнь находится под угрозой, родственники подсудимых имеют возможность повлиять на решение суда. И пока эта проблема не будет решена, рассчитывать на объективный вердикт не приходится.
Владимир ПЛАТОНОВ, председатель Мосгордумы:
- СУД присяжных - это важнейший институт правовой защиты граждан. Появление его в Москве возвращает дореволюционные традиции. Жаль, что, возрождая нужные вещи, мы, к сожалению, используем чужой опыт и обращаем мало внимания на свой. В мире существует две системы права: континентальная (европейская, в том числе суды шеффенов) и англо-американская. Мы взяли на вооружение вторую, а она более затратна. Во многих странах суд присяжных используется только там, где подсудимый отказывается признать свою вину и вступить в сделку с судом. Законодателям в такой ситуации стоило быть мудрее, но и сейчас есть возможность и необходимость совершенствовать эту систему.
Валерий ЗАЖИЦКИЙ, доктор юридических наук, профессор Академии ФСБ:
- МНОГИМ ИЗВЕСТНО дореволюционное дело Веры Засулич, стрелявшей в губернатора Санкт-Петербурга Трепова. Суд присяжных оправдал Засулич, хотя по закону она явно была виновной в покушении на госчиновника. Сейчас подобное преступление могло бы трактоваться как терроризм. Сегодняшняя практика повторяет дореволюционную - суд присяжных оправдал обвиняемых во взрывах в Астрахани и Пятигорске, которые потом скрылись. Получается, что все необходимые процедуры соблюдены, собраны достаточные доказательства, а обвиняемых оправдали. Значит, суд не выполняет своих прямых функций. Более сложным является вопрос по делам о государственной измене и тайне. Рассматривая подобные дела, присяжные становятся пассивными секретоносителями, и, если разгласят ставшие известными им сведения, привлечь их к ответственности проблематично. Ведь в законе сказано, что ответственность за разглашение наступает лишь в случае, когда гостайна стала известна лицу по работе или в связи с исполнением служебных обязанностей, a участие в суде присяжных не является ни тем ни другим. Так что существующий сейчас суд присяжных вызывает большие опасения. Мне представляется, что для нас более предпочтительной является форма СУДА ШЕФФЕНОВ. В нем согласованное решение принимается как обычными гражданами, представляющими по сути волю народа, так и профессионалами, прекрасно знающими законы и юридическую практику. К сожалению, достоинства такого суда не были приняты во внимание при решении вопроса, кому отдать судебную власть.
Суд присяжных: "за" и "против"