Михаил Веллер 82 8867

Михаил Веллер. Как могла бы сложиться судьба СССР

Чтобы произошло, если бы Советский Союз продолжил свое

Михаил Веллер.
Михаил Веллер. © / www.russianlook.com

Говорят, история не терпит сослагательного наклонения. И всё же… «АиФ» попросил писателя Михаила Веллера представить, по какому пути мог пойти СССР, не распадись он в декабре 1991 года.

- Когда в обществе близятся катаклизмы, система проходит неустойчивые состояния. И возникает неопределённость: свалится ли система в хаос или перейдёт на новый, более высокий уровень. В декабре 1991-го перед страной лежало как минимум три пути, по которым она могла пойти.

Путь № 1: ремонт системы

Первый вариант развития Советского Союза (как он предполагался ещё Ю. В. Андроповым) - это косметический ремонт и консервация системы. То есть мы аккуратно зажимаем гайки по всему периметру и взбадриваем имеющуюся  систему. Повышаем трудовую дисциплину, усиливаем ответст­венность граждан перед законом и т. д. Если бы Андропов прожил долго (а он простоял у руля чуть больше года), СССР мог бы дожить и до сего дня приблизительно в его прежнем виде. Приблизительно, потому что уже к середине 80-х, к моменту назначения М. Горбачёва на пост генсека, коррупция, торгашество, меркантильность в обществе поднялись на очень высокий уровень. Уже в престижные вузы поступали за взятки. Уже ленинградские спортсмены сложились в мафию, которая грабила фарцовщиков (сложившихся в свою мафию ещё раньше). Уже дефицитом на бартерных основах спекулировали все.

 

Так что разложение общества началось лет за 10 до 1991 года. Но его, возможно, удалось бы сдерживать на приемлемом уровне. То есть у нас бы бегали очередные модели «Волг» и «Жигулей», выпускались бы советские телевизоры, хоть и уступающие европейским или японским по качеству, предприятия не развалились бы. Наверняка появились бы советские компьютеры (похуже, но работавшие), на кухнях стояли бы новые модели советских холодильников... Естественно, сохранились бы все социальные гарантии, которые мы имели в СССР, не было бы безработицы.

Путь № 2: по стопам Петра I

Что помешало нам пойти по первому пути? Путь второй, по которому мы и пошли. Поскольку советская экономическая система была менее эффективной, чем западная: во всех отраслях производительность труда была в 5-6 раз ниже.

Поскольку дефицит у нас нарастал, и отставание в важнейших отраслях (в электронике прежде всего) увеличивалось стремительно, сельское хозяйство продолжало заваливаться, а рождаемость - падать (прямое воспроизводство славянских народов прекратилось ещё до 80-х годов, и к 1980-му половина юношей, призванных в армию, были из Средней Азии и Закавказья). Стране, чтобы не рухнуть окончательно, нужно было срочно модернизироваться.
У нас часто забывают, почему начал модернизацию Пётр I. Не потому, что он мечтал жить, как в Европе. А потому, что России иначе было не выжить. Иначе Швеция и Польша, за спинами которых стояли Англия и Австро-Венгерская империя, Россию бы свалили и расчленили. Вопрос модернизации при Петре I был вопросом выживания государства.

Аналогичным образом в 1980-е (поскольку при властном аппарате всегда были умные люди типа дипломата, политолога Александра Бовина, историка, социолога Игоря Бестужева-Лады и т. д.) в Политбюро пришли к выводу, что необходимо модернизироваться. Тогда это назвали перестройкой и ускорением. Абсолютно справедливо было решено: мы сохраняем за собой командные высоты в управлении страной, но разрешаем кооперативное движение, частное предпринимательство и т. д. Поскольку у нас частные подсобные хозяйства, имевшие 2-3% от всех сельхозплощадей, давали половину продовольст­вия на внутренний рынок, те, кто стоял у руля, думали: если мы разрешим 3-4% населения свободное предпринимательст­во, они насытят рынок и другими товарами...

А дальше…

Дальше пошёл стихийный процесс, потому что общество уже было коррумпировано, общество уже было меркантилизировано (духовные ценности уступили место материальным), его верхушка хотела жить как можно лучше, поэтому воровала, как умела. Это с одной стороны. С другой стороны, уровень некомпетентности власти был очень высок. Они давно разучились просчитывать на три-четыре хода вперёд. Они и на два-то уже редко видели. В результате деньги стали красться через многочисленные дыры вроде обналичивания при помощи кооперативов, к рукам стало прибираться всё, что возможно прибрать, прямо на производстве. Кроме того, Горбачёв решил, что необязательно сохранять монополию совершенно загипсовевшей партии, а нужно устроить государство полиберальнее. «Помогли» и молодые реформаторы, которые полагали, что рынок сам всё утрясёт, и позитивной роли государства в процессе реформ не видели. Тут крышку, естест­венно, и сорвало.

В чём была главная ошибка Михаила Сергеевича? Если бы Горбачёв оказался умнее, послушал китайского реформатора Дэн Сяопина и роль государства при переходе экономики с административной на рыночную не ослаблял, а усиливал, то мы могли бы пойти по китайскому варианту. И тогда сейчас гигантом был бы не Китай, а Россия. С огромными научно-техническими разработками, которые сделали бы наши учёные, с главенствующими позициями в целом ряде передовых технологий. С нашей системой среднего и высшего образования (которая в СССР была великолепно отлажена). И не Китай, а мы могли бы сегодня теснить Штаты...

Поскольку десятилетие за десятилетием всё самое умное, самое порядочное, самое благородное и самое активное давилось, гасилось, уничтожалось и изгонялось, то в середине 80-х наверх у нас, к сожалению, вышли уже самые активные экземпляры гомо советикус. То есть совершеннейшие новые варвары, у которых правда была только одна - грести к себе.

Вот если бы народ был несколько иной, то мы могли бы прийти в гораздо более светлое завтра. Об этом горевали и экономисты первой волны - Шмелёв, Абалкин и иже с ними: дескать, мы не ожидали, что народ окажется так склонен к воровству, бандитизму, коррупции, нарушениям закона. Вот если бы россияне были заранее воспитаны, мы сейчас могли бы жить в чудесной огромной Бельгии или Швеции - с нашими-то неисчерпаемыми ресурсами...

Что мы имеем в итоге? Ни один из возможных путей не был идеален. Везде чего-то да не хватало. Но если бы мы выбрали постепенный регулируемый переход к свободному предпринимательству и рыночной экономике, когда сильное государство жёстко контролирует командные высоты, всё время очищая и завинчивая органы исполнительной и судебной власти, всё могло бы быть хорошо. Для этого нужен был бы разве что Пётр Алексеевич Романов на месте Михаила Сергеевича Горбачёва. Но это тот самый случай сослагательного наклонения в истории...

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. babich43
    |
    16:00
    28.12.2011
    1
    +
    -
    Считаю, в развале СССР виновата КПСС., в большей мере., её верхушка.Из её среды вышли два Иуды,Горбачёв и Ельцин.Они делили власть, и не могли поделить.КПСС голосовала за суверинитет России, и с её подачи начался парад суверинитетов.А рядовые коммунисты, не могли критиковать руководство, потому что в уставе был прописан демократический централизм.По большому счёту, КПСС не являлась партией, а была формой государственного управления,её становым хребтом, и когда был разрушен фундамент, страна развалилась.
Комментарии (82)
  1. Геннадий Суворов
    |
    12:47
    28.12.2011
    0
    +
    -
    Снова, как и 100 лет назад перед Россией и бывшим СССР встал вопрос, «Что делать»? На этот вопрос частично дает публикация из журнала «Новый мир» в 1988 году: Нет у нас сейчас единства, не торим общую, как у других народов дорогу. Сколь бездумно губили мы партию, и привели ее на грань развала и мудрецы без способных людей. И что стоит претворить мудрость? И что стоят мудрецы без способных людей, претворить мудрость? А ведь мудрость – последняя опора народа. Где пропадают мудрецы, там кончаются народы. Прежде чем сделаться мудрецами, нам бы мудрость уважать научиться. Именно мудрых, и способных, и смелых, немилосердно, посекаем. Нагоняя на прочих страху. Трусливого же к мудрецам уже не причислишь. А тут, уж дурь наша виновата и наше холопство духа. Народ закабален судьбою, а партия духом, и эта кабала сильнее цепей… И нашей мафии раздолье оттого, что все пресмыкаются перед ними. И ненавидят, а пресмыкаются. У нас перед силою привыкли пресмыкаться. А бессилие наше от бесправия и страха. И желание возвысится любой ценою, ибо, только возвышенному не указывают, сколько ничтожнее он. Разрозненность наша проистекает от беззакония, от бесправия.И мыслим, все мы только в курилках и только - о дозволенном. Где немец возьмет усердностью и системой, где француз победит золотом, кучею приверженцев славы. Там русский пересилит только бездонностью горя своего, слепящим и нескончаемым трудом. Беспримерным терпением, гонимый и презираемый ближним, попираемый соплеменниками и лишенный всякой защиты перед тупостью и злобой их. Дураков, дураков побольше вокруг власти. Неумных, криводушных людишек бумаг побольше для завала власти. Чтобы бюрократии отшибить мозги. И тогда ни кто не сможет получить законного, и, положительного, то все захотят не законного и неположенного и через то сотворится хаос, который погубит всю эту накипь, и страна, и страна снова ……. Мне кажется именно такая ситуация сейчас сложилась в России.
  2. babich43
    |
    16:00
    28.12.2011
    1
    +
    -
    Считаю, в развале СССР виновата КПСС., в большей мере., её верхушка.Из её среды вышли два Иуды,Горбачёв и Ельцин.Они делили власть, и не могли поделить.КПСС голосовала за суверинитет России, и с её подачи начался парад суверинитетов.А рядовые коммунисты, не могли критиковать руководство, потому что в уставе был прописан демократический централизм.По большому счёту, КПСС не являлась партией, а была формой государственного управления,её становым хребтом, и когда был разрушен фундамент, страна развалилась.
  3. захаров
    |
    15:12
    29.12.2011
    0
    +
    -
    идеологические эксперименты Горбачёва и равнодушное наблюдение народа позволили кучке негодяев развернуть страну на 180 градусов и со всей дури свалиться в болото капиталистического угара,никчёмных идолов и ложгых ценностей.
  4. Бестужева-Лада Светлана Игоревна
    |
    18:29
    29.12.2011
    0
    +
    -
    "поскольку при властном аппарате всегда были умные люди типа дипломата, политолога Александра Бовина, историка, социолога Игоря Бестужева-Лады и т. д." Со всем уважением к автору данной статьи, уточняю: И.В. Бестужев-Лада НИКОГДА не был при властном аппарате и не занимал там НИКАКИХ должностей. Более того, получил несколько выговоров по партийной линии за слишком смелые теории.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Кто такой Мартин Шкрели, прозванный «самым ненавидимым человеком в США»?
  2. Какую прибавку к пенсии получат работающие пенсионеры в августе?
  3. Кто такой Джефф Безос, который стал самым богатым человеком в мире?

Нравится ли вам, что светать стало так рано?

Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ

Новое на AIF.ru