Константин Кудряшов 16 25508

Жертва русофобии. Великий Иван Третий, о котором мы так мало знаем

Мы живём в государстве и мире, придуманном и построенном по лекалам Ивана Третьего, однако даже менее значимые цари для современного российского обывателя более известны.

Иван III (22 января 1440 — 27 октября 1505).
Иван III (22 января 1440 — 27 октября 1505). © / Commons.wikimedia.org

Локальной неожиданностью окончилось заседание Творческого совета Российского военно-исторического общества. Предполагалось, что в День России наконец-то объявят победителя конкурса на лучший памятник Ивану III. Выяснилось, что из 12 проектов не годится ни один. Самыми резкими надо признать высказывания главных заказчиков – министра культуры Владимира Мединского и председателя совета, Андрона Кончаловского.

Вот вердикт министра: «Иван III был могучей личностью. Глядя на него, женщины падали в обморок, а мужчины теряли дар речи. Этой харизмы, этого масштаба, нет ни в одном из проектов».

Мнение Кончаловского более конкретно: «Все проекты похожи, но в них не видно главного – что же сделал Иван III».

Пожалуй, это самые важные слова. Они отлично характеризуют ситуацию. Художникам и скульпторам огромной страны был заказан памятник. И он не получился. А причина проста. Никто из авторов и впрямь не видит главного. То, что сделал Иван III, до сих пор чрезвычайно сложно понять и осмыслить. А говорят об этом до обидного мало.

Всё, что более-менее на слуху о личности Ивана III запросто можно уместить в эпитет, с которым он прописан на страницах отечественной истории: «Великий». В чём, собственно, заключается величие, должны, по идее, прояснить учебники. А там – сухая невнятная скороговорка: «Второй этап объединения земель вокруг Москвы, избавление от татаро-монгольского ига, централизация власти».

Картина Н. С. Шустова «Иван III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов» (1862)
Картина Н. С. Шустова «Иван III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов» (1862) Фото: Commons.wikimedia.org

Свой своему – не брат?

По большому счёту это оскорбительно. Особенно в свете заявлений вроде: «Мы должны гордиться своей историей».

Принято восторгаться «феноменом Англии». Ещё бы – за краткий по историческим меркам срок небольшое островное государство превратилось в империю, над которой не заходит Солнце.

Феномен превращения Московского княжества в Россию по какой-то загадочной причине упорно предпочитают не замечать. Между прочим, в самом начале этого пути невеликое лесное княжество даже не обладало политической независимостью. Результат – крупнейшее государство Европы, претендующее на гегемонию и диктующее свою волю соседям.

И всё это произошло при жизни Ивана III. Кстати, не очень-то и длинной – он умер всего лишь 65 лет от роду. Таких впечатляющих рывков в мировой истории больше попросту не найти.

Лучше прочих сказал об этом старательно изгоняемый из учебников и вообще из исторического обихода Карл Маркс: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита». Маркс считался (да и был) русофобом, так что это его признание дорогого стоит. Но ещё интереснее продолжение цитаты: «Каким же образом Ивану удалось совершить все эти великие дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его заведомым трусом».

Если бы только трусом. Ни одна школьная, студенческая или даже научно-популярная работа об Иване III не обходится без ссылки на русского историка Николая Костомарова, современника Маркса. Авторитет его имени многих подавляет до сих пор – возражать ему вроде бы не пристало. Так каково же мнение самого Николая Костомарова об Иване III, его личности и результате правления?

«Он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами. Он хотел дать своему государству строго самодержавный строй, подавить в нём древние признаки свободы, как политической, так и частной. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращавший всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Летописи более не сообщали о советах князя с боярами – все решения он принимал единолично. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию Русского края».

Рисунок К. Е. Маковского «Иоанн III и татарские послы» (1870).
Рисунок К. Е. Маковского «Иоанн III и татарские послы» (1870). Фото: Commons.wikimedia.org

Хозяйственник или воин?

Обвинять фигуру такого калибра, как сам Костомаров в прямой лжи и подтасовках опасно. Тем не менее, сделать это придётся – в приведённой цитате нет почти ни слова правды.

Начать можно с любого пункта. Вот, скажем, насчёт «обнищания» - слова горькие и хлёсткие. Однако свидетельства иностранцев, которым было с чем сравнивать материальное положение наших соотечественников, говорят о другом. Иосафат Барбаро, венецианский купец, был поражён благосостоянием русских: «Изобилие хлеба и мяса в этом месте можно себе представить по тому, как им торгуют – продают не на вес, а на глаз». Амброджо Контарини, тоже венецианец, дипломат: «Край чрезвычайно богат всякими хлебными злаками, люди не испытывают в них никакого недостатка.

Русские продают огромное количество коровьего и свиного мяса, а сотню кур отдают за дукат – вдесятеро дешевле, чем у нас». Кстати, примерно в это самое время начинает бытование характерная пословица: «На Руси ещё никто с голоду не помирал». Итог же может подвести профессор Краковского университета, врач и историк Матвей Меховский, современник Ивана III: «Это был хозяйственный и полезный земле своей государь».

О «грубости и жестокости» нравов народа под властью Ивана III неплохо пишет голландец Альберто Кампензе, астроном, математик и друг Римского папы Адриана VI: «Обмануть друг друга почитается у них ужасным, гнусным преступлением. Прелюбодеяние, насилие и публичное распутство также весьма редки. Противоестественные пороки также совершенно неизвестны, а о клятвопреступлении и богохульстве вовсе не слышно».

О том, каков был Иван III в бою, храбр он был, или труслив, сказать, по идее,  должны одни из его злейших врагов – литвины. И они внезапно находят самые лестные слова. «Кройника литовская и жмойтская» пишет о своём противнике так: «Муж сердца смелого и рицер валечный». То есть рыцарь важный, великий.

То же самое говорят и отечественные безымянные летописцы. И безо всяких красивостей – просто и буднично. Как, например, запись от 1 января 1452 года: «Великий князь Московский отпусти сына своего, великого князя Иоанна, на Кокшенгу противу князя Дмитрия». В чём же здесь храбрость Ивана?

В стране Гражданская война. Дмитрий Шемяка всего 7 лет назад пленил и ослепил Василия Тёмного. Тот посылает против опасного и коварного противника своего сына. Совершеннолетие по представлениям того времени наступало в 15 лет. Иван же командует армией и лично выходит в поход, будучи неполных 12 лет от роду.

Впоследствии он, как соправитель отца, неоднократно выступает на южные рубежи государства против татар. Тоже во главе войска. В 13, 14 и 15 лет.

Под корень

О том, что в 1480 г. он скинул татаро-монгольское иго, известно и факт на слуху. Меньше знают, что в процессе избавления от ига Большая Орда была уничтожена под корень, а её столица Сарай стёрта с лица земли: «И тако пленили, жён и детей поганых без милости смерти предали, жилища же их сожгли и обратили Орду в место пусто». Ещё менее на слуху его казанские походы. А ведь впервые Казань была приведена в покорность именно тогда – задолго до Ивана Грозного.

И совсем редко упоминают о том, что вполне успешные войны он вёл на Западе. Причины их выглядят вполне современно и должны вызвать понимание у нынешних политиков. Так, первая Русско-шведская война 1495-1497 гг. началась с того, что Иван III закрыл и разорил Ганзейский торговый двор в Новгороде. Ганза, этот прообраз ВТО, накладывала на русских торговые санкции и пыталась подмять под себя весь товарооборот на Балтике. В результате шведам был нанесён ряд поражений, а финны дружно запросились в русское подданство.

Ливонская война 1480-1481 гг. вообще разгорелась в крайне опасный момент. Именно тогда Русь и Орда сошлись на Угре, решая вопрос, кому жить, а кому – нет. Немцы, воспользовавшись моментом, ударили в тыл. Воевать на два фронта – затея гибельная. Но Иван это сумел, причём с блестящим результатом: «Плениша и пожгоша всю землю Немецкую от Юрьева (Тарту) до Риги и отмстиша немцам за своё в двадесятеро али более».

Кстати, «высокомерные речи московита», с которыми Иван обратился к всесильному на тот момент турецкому султану, представляли собой протест против притеснения русских купцов. Никто из европейских государей тогда не осмеливался защищать свою торговлю в землях ислама. Иван смог. И получил желаемое. Всё вместе произвело такое впечатление на Европу, что русского государя стали побаиваться и заискивать перед ним.

Вот сенат Венеции: «Восточная Римская империя (Византия), и Константинополь, захваченные турками, должны принадлежать вашей сиятельной власти». Чуть позже император Священной Римской Империи Фридрих предложил Ивану титул короля.

Первое для Ивана было пока слишком многим, второе – уже слишком малым. Он претендовал на именование «император». А Константинополь стал одной из целей внешней политики страны на века вперёд.

«Хочу свои вотчины»

Его дальний предок, князь Святослав, перед началом войны говорил: «Иду на вы». Иван Великий предпочитал более спокойный тон. Его претензии в отношении соседей начинались так: «Великий государь хочет свои вотчины». Отказы случались крайне редко.

Его называли жестоким с побеждёнными. Это не так. Он был не жестоким, а всего лишь последовательным. Нацеленным на конечный результат. Рано или поздно, большой кровью или малой, но Россия получала своё. Оптимальным результатом он считал полное уничтожение противника и стирание его из истории. Под его ударами пали Тверь и Новгород. Уничтожена Большая Орда. Его внук, Иван Грозный, загнал в политическое небытие Казань и Астрахань. Его преемники уничтожили сибирские ханства, и дошли до Тихого океана. Его последователи навсегда исключили Швецию из клуба великих держав, а Польшу и Крым сделали частью России.

Всё это началось при нём. Именно его личными стараниями было определено, с кем Россия будет дружить, с кем и за что воевать, и какая участь уготована самым опасным соперникам. Если здраво взглянуть на нынешнюю политическую карту и ситуацию, то можно понять, что мы до сих пор живём по его лекалам, в придуманном и построенном им государстве. 

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Каткова Вера[vkontakte]
    |
    19:49
    17.06.2016
    9
    +
    -
    Нет империи Чингизхана,растворилась в песках времени,несмотря на то,что треть человечества его потомки, видимо, Ханнанов принадлежит к их числу.Посмотрите,Рашит,на карту или на глобус,а ещё лучше слетайте от Калининграда до Владивостока ,вы всё поймете про историческую роль Ивана Великого.
Комментарии (16)
  1. Рашит ханнанов
    |
    17:59
    17.06.2016
    -8
    +
    -
    Самые точные оценки те, которые обычно даются деятелям современниками. А тут времени прошло столько, что давать оценку задним числом не только сложно, но даже бессмысленно. Но и это не главное. В России все никак не изживут тягу к культам личности. Гражданам настойчиво внушают мысль, что все они пешки, а вот политические деятели - герои. Зачем? Для чего? Зачем самоунижаться и заниматься возвеличиванием кого-то? Разве нельзя жить без этого. Вот автор хвалит Ивана Третьего. Дескать, при нем кур было так много, что за дукат давали сотню. Это Иван Третий высиживал и кормил этих кур что ли? Не понимаю. Вот, например, и сейчас в Сибири есть еще реки, в которых рыбы столько, что кажется это не река, а банка со шпротами. Просто черпай. Так в этом заслуга какого-то губернатора что ли? Автор совершенно не понимает исторического момента. Он хочет поставить в заслугу Ивану приобретение самостоятельности от монголов. А что было между тем на деле?! Орда и так угасала сама по себе. Монголы-язычники оказались настолько неспособны к созданию прочной административной системы, что уже к концу 14 века!!! на своей исконной территории !!!! они практически полностью утратили самостоятельность, а многие просто были ассимилированы китайцами. Только Западная часть Орды, благодаря тому, что тюркские племена , вошедшие в состав Орды были мусульманами и имели еще навыки государственного устройства и управления, продолжала как-то функционировать. Но и тут прежняя культура была сильно подточена. И в Крымском, Астраханском и Казанском ханствах не было единства. Было привнесено много языческих обрядов и традиций монголами. Русские же пострадали от этого гораздо меньше. Кроме того, Орду поразила эпидемия чумы. Кочевники легко разнесли ее между собой. И население Орды убавилось очень сильно. По этим причинам надо понять, что дни Орды и так были сочтены. Более того, ордынцы сами переходили на службу к русским!! Таким образом, усиление России в этот момент было просто исторически неизбежным!!! Ослабление и уже практическое отсутствие врагов, прекрасный климат, хороший генофонд нации и т.п. автоматически способствовали стремительному росту численности населения, и, соответственно, усилению могущества государства. Каких-то особых заслуг правителей тут нет. И жаль, что министр Медицинский , а вслед за ними автор, не понимают этого. Лозунг сегодняшнего дня - надо перестать унижаться и возвеличивать правителей за что угодно. Иначе демократии и законности не будет, а будет кучка рабов!!!
  2. TiT ШиШ
    |
    00:36
    18.06.2016
    0
    +
    -
    Рашит ханнанов: Современики лишены возможности видеть перспективу и оценивать затраты , потери , выгоды ,настояшие и последующие и итоги в сухом остатке . Скажем нам очевидно , что Административная система монголов была великолепна для своего времени , почему они и создали самую громадную империю мира и разгромили множество мусульманских государств подчистую . Ислам проиграл административной системе монголов . Но именно принятие ислама ханом Узбеком прикончило золотую орду и за нетерпимости к язычникам .
  3. Рашит ханнанов
    |
    18:06
    17.06.2016
    -9
    +
    -
    Оценивать политических деятелей надо за собственные личные качества и за собственные заслуги, а не природные богатства, терпение и выносливость народа и пр. Тут уместен пример с Чингисханом. Он был сиротой, его отца убили, самого продали в рабство. Но он устоял. Затем соплеменники угнали в рабство его жену, изнасиловали там и т.п. Но он опять устоял. Он смог примирить враждующие племена, установить между соплеменниками справедливые правила, создать государство и расширить его чуть не до масштабов половины мира. Вот тут роль личности видна невооруженным глазом. А в чем Ивана Третьего можно сравнить с ним?
  4. Каткова Вера[vkontakte]
    |
    19:49
    17.06.2016
    9
    +
    -
    Нет империи Чингизхана,растворилась в песках времени,несмотря на то,что треть человечества его потомки, видимо, Ханнанов принадлежит к их числу.Посмотрите,Рашит,на карту или на глобус,а ещё лучше слетайте от Калининграда до Владивостока ,вы всё поймете про историческую роль Ивана Великого.
    • Петровна2012
      |
      22:11
      17.06.2016
      -6
      +
      -
      Каткова Вера[vkontakte]: Татары,в те времена,о которых упоминает Рашит,в основном жили в землянках накрытых березовой берестой и прикрытой дерном,селились на берегах рек и озер,крупных населенных пунктов не было,в Западной Сибири.А имели бы пушек и пороха в достатке,в совокупи с монголами,вполне могли бы и стереть из истории, на время, Московию
  5. Рашит ханнанов
    |
    20:58
    17.06.2016
    -7
    +
    -
    Катковой Вере: Огромную роль в истории России сыграло Православие. Именно оно в те далекие времена явилось стержнем всей государственности. Монотеизм по сравнению с язычеством монголов давал большое преимущество. Даже немало ордынцев приняло христианство и обрусело. А вот само распространение веры есть заслуга тысяч безвестных подвижников, но ни в коем случае ни Ивана Третьего. Следует понимать, что христианство имеет строгую иерархическую структуру. Это огромный аппарат наемных, т.е. профессиональных, и очень активных служащих, объединенных дисциплиной и общей целью. Этого своего рода как КПСС , который мог подменять собой и хозяйственные, и государственные органы. И вот именно эта система сыграла самую главную роль в судьбе России, а не столько отдельные правители. Теперь о Чингисхане. Основа Орды именно была языческой, не было мощного идеологического мировоззрения. И здесь большую роль играла личность. Пока был сильный, разумный и справедливый лидер, то государство держалось. Как только правители стали слабеть, то буквально за пару веков государство исчезло. Вот Вам конкретная и очевидная роль лидера. И думаю, что этот пример наглядно доказывает роль идеологии в обществе. А вообще, все люди произошли от Адама и Евы (мир им обоим). Нации создавались Творцом поэтапно. При этом один народ выводился из другого. А как это достоверно делалось мы не знаем. При этом Творец в Писании говорит о том, что подобно тому как каждый человек вкусит смерти, так и у каждого народа есть свой установленный предел. Историческая наука должна помогать людям извлекать уроки из прошлого. А то , чем пытается заниматься министр культуры Медицинский в 21 веке есть уже нонсенс.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Кто устроил взрыв в Нью-Йорке?
  2. Кто с кем сыграет в плей-офф Лиги чемпионов и Лиги Европы?
  3. Когда состоятся ЕГЭ и ОГЭ в 2018 году?



Какая система оценок в школе самая правильная?

Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ


Новое на AIF.ru