Герман Пятов 11 302

Наводнение в Крымске: Кто ответит за «сброс»?

Когда помощь пострадавшим в Крымске уже оказана, координатор благотворительного фонда Мурзик.ру, оценивая прошедшие события,...

Фото: Reuters

Я считаю, что губернатору Ткачёву нужно сделать выговор. Может, даже — строгий выговор. Может, даже — строгий выговор с занесением в личное дело. За что? Ну, как за что — был бы губернатор, а за что сделать выговор — всегда найдётся. В данном случае — за распространение слухов.

Каких слухов? Да слухов про «семиметровые волны». Я от него первого про них услышал — по телевизору. Он про них президенту Путину докладывал 7 июля 2012 года во время облета на вертолете пострадавших территорий. Так и говорил:

Путин: Какой высоты была волна? Ткачёв: До семи метров!

Совершенно очевидно, что, даже если бы в Крымск пришло настоящее цунами, губернатор не тот человек, который должен себе позволять увеличивать панику и давать повод для слухов, на всю страну взахлёб рассказывая президенту о «семиметровых волнах». Может быть, поэтому видео этого сюжета исчезло с сайтов федеральных каналов и мне удалось его отыскать только на ютьюбе частного лица.

Впечатление от этой истерики высокопоставленного должностного лица в эфире федеральных телеканалов усугубляется ещё и тем, что вопрос о том, какой высоты были волны, остается открытым до сих пор. Наряду с этим возникает ещё ряд вопросов, на которые попытаюсь тут ответить.

Эксперт: бороться с наводнениями мы можем без привлечения зарубежных коллег >>>

Вопрос № 1. Насколько правильно называть всё это «волнами»?

Если брать определения из физики, то волна не передает частиц самого вещества, а лишь передает колебания частиц. В бытовом значении под волной подразумевается чаще морские волны, что в словарях обозначено как «Волна — водяной вал, образуемый колебательным движением водной поверхности (моря, реки)» (словарь Ушакова).

В случае наводнения в Крымске вряд ли можно говорить о волнах, а скорее нужно говорить о потоке воды, который перемещался под воздействием силы тяжести сверху вниз — с гор на равнину.

Ещё раз хочу это подчеркнуть: водяные потоки, которые захлестнули Нижнебаканскую, Неберджаевскую и Крымск, имеют совершенно иную природу, нежели волны на море.

В отличие от морских течений и приливов, волны на море не перемещают массы воды — они бегут, но пробка, брошенная в воду, остается на месте.

В случае с наводнением в Крымске процесс был совершенно иным: выпадающие на большой площади дождевые осадки стекали с гор в лощины, в которых образовывали ручейки, ручейки сливались в местные речушки — Баканку, Неберджай, что вызвало их разлив — расширение русла в 20-30 раз.

В частности, Баканка, имеющая в нормальных условиях русло шириной 7-8 метров, разлилась более чем на 200 метров!

Поэтому правильнее всё это называть не «волной», проводя совершенно неуместные параллели с «цунами», а «потоком», или «разливом реки».

По механизму появления и физическим характеристикам этот поток очень похож на селевой поток, который называют еще «сель».

*Сель, силь (от араб. сайль — бурный поток), внезапно формирующийся в руслах горных рек временный поток, характеризующийся резким подъёмом уровня и высоким (от 10–15 до 75%) содержанием твёрдого материала (продуктов разрушения горных пород). (БСЭ)

Не берусь утверждать, сколько там точно было процентов твердого материала, но количество ила в домах, попавших в зону затопления, очень велико.

С ответом на первый вопрос «А волна ли это?» связан и ответ на следующий вопрос: «А какой высоты было «это»?», то есть, переходим к...

Вопрос № 2. Можно ли говорить в данном случае о «высоте волны», или все же правильнее говорить о «глубине потока»?

И как определять эти размеры? Высота волны на море или реке — это расстояние от подошвы волны до её гребня по вертикали. Такой способ вряд ли можно назвать применимым в данном случае. И это ещё одна причина говорить не о волне, а о потоке.

И, как при любом наводнении, нужно говорить об уровне подъёма воды. Это очень важно, так как, если мы говорим о «волне семиметровой высоты», то, в представлении обывателя, это цунами, которое покрывает всю сушу на уровень 7 метров! А на самом деле всё было не так!

И это хорошо видно — на затопленных домах видна отметка уровня воды — в разных местах это 2-3, максимум 4 метра от уровня земли!

Если можно говорить о семи метрах, то это глубина потока в самом глубоком месте — в русле реки Адагум. Думаю, всем понятно, что чем дальше от русла вверх на берег, тем меньше глубина. Поскольку дома все же не стоят на самом берегу, а на несколько метров выше, то и глубина разлившейся реки тут уменьшалась и постепенно сходила на нет.
Это что касается Крымска, потому что в Крымске, в результате разлива, образовалось озеро.

В поселках на берегу горных рек Баканки и Неберджай картина была похожая, но несколько иная по динамике.
Эти горные речушки разлились, увеличив свои русла в 20-30 раз.

Соответственно, в Нижнебаканской вода залила в некоторых частях станицы все улицы — от самой реки до шоссе. Но уровень, естественно, был разным. Если ближайшие к реке дома были затоплены на 2,5-3 метра, то ближе к шоссе этот уровень составил 1-1,5 метра. На другом берегу площадь затопления намного меньше, т.к. тот берег поднимается в гору, и вода захватила только 2 линии домов.

Итак, в любом случае, говорить о «волне высотой семь метров» не вполне корректно — во-первых, не вполне соответствует действительности, во-вторых, стимулирует рождение и циркуляцию различных слухов. В частности, производным от «волны высотой в семь метров» является слух о сбросе из Неберджаевского водохранилища.

Как водохранилища Волжско-Камского каскада помогают избежать наводнений >>>

Вопрос № 3. А был ли сброс?

Некоторые блогеры и иные персонажи, посетившие Крымский район и лично облазившие Неберждаевское водохранилище, утверждают, что сброс был, власти же клянутся, что там и створов нет, через которые можно сбросить воду.

На данный момент ситуация такова, что ни одна сторона не может привести настолько веские аргументы, чтобы полностью снять этот вопрос. Поэтому, как и в случае с числом погибших от наводнения, различные версии и слухи продолжают циркулировать — и реально и виртуально.

Моё личное мнение таково: сброса не было.

Обосную сей тезис.

Когда я общался с местными жителями в Крымске и окрестностях, то в первый же день услышал и про то, что «количество погибших намного больше, чем официально сообщили — тысяча, никак не меньше», и про то, что «было несколько волн», и про то, что «сброс точно был, потому что такое количество воды от дождя быть не могло».

Все эти тезисы ничем подкреплены не были, и было очевидно, что рождаются они в недрах массового сознания, им же подпитываются, и в нём, в массовом сознании же, циркулируют, обогащаясь всё новыми подробностями. Жительницам пострадавших от наводнения домов в Нижнебаканской было не до посещения Крымска, и они никак не могли видеть своими глазами, сколько там погибло, и насколько поднялась вода, однако все они повторяли стандартные наборы циркулирующих версий. Ну, что там говорить, если, после заявления Ткачёва «волна высотой в семь метров» обрела статус официальной версии.

Однако как раз версии из уст жителей Нижнебаканской и заставили меня усомниться. Все они повторяли, что «было несколько волн» и «сброс точно был». Но, если допустить, что сброс был, то какое отношение он мог иметь к ним? Ведь жители Нижнебаканской живут на берегу реки Баканка, которая вообще никакого отношения к Неберджаевскому водохранилищу не имеет — её русло отгорожено от Неберджаевского водохранилища и русла реки Неберджай небольшим горным хребтом. Пересечься они никак не могут, и сливаются они только на равнине, когда разделяющий их хребет сходит на нет.

 

Нажмите для увеличения Нажмите для увеличения. Фото: автор

 

 

Нажмите для увеличения Нажмите для увеличения. Фото: автор

 

 

Нажмите для увеличения Нажмите для увеличения. Фото: автор

Таким образом, если, чисто теоретически предположить, что сброс был, то об этом могут заявлять жители Неберджаевки и Крымска, но никак не Нижнебаканской. Однако все повторяют одну и ту же версию. Ровно также, как версию с числом погибших в тысячи.

Учитывая то, что:

а) версия с числом погибших в тысячи оказалась явно ложной — никто не предъявил погибших сверх тех, 152, которые были официально зарегистрированы, и никто не заявил о пропавших без вести, то говорить о каких-то мифических «тысячах» оснований нет.

б) версия про сброс из водохранилища повторяется жителями Нижнебаканской в том же виде, в котором она подается жителями Неберджаевки и Крымска, становится явным, что она из одного источника, но к Нижнебаканской отношения иметь попросту не может я пришел к выводу, что сброса, скорее всего, не было.

Если общественность категорически не готова поверить в это — что ж, я готов сформировать рабочую группу из экспертов и общественных деятелей, пользующихся доверием народа, которая, независимо от госорганов, изучит ситуацию, и опубликует выводы. Если эти выводы не совпадут с моими нынешними — я буду рад признать, что заблуждался.

Но пока что я настаиваю на том, что аварийного сброса воды из водохранилища не было. Что реально было — это «перелив» через верхнюю шахту водосброса — но это уже совсем другая история.

«Перелив» через плотину не мог существенно увеличить объём воды, который шел с гор вниз, на Крымск. Ведь, по существу, это была та же самая вода, которая так или иначе попала бы вниз, не будь водохранилища и плотины!

Чтобы было понятно всем: представьте себе вашу ванну. Это — водохранилище. Вы открыли кран — это потоки воды, стекающие в результате ливней с гор в водохранилище. Ванна наполнилась и вода полилась через край (если нет верхнего перелива). Но из ванны будет вытекать столько воды, сколько льется из крана — не больше. Т.е. если через плотину что-то переливалось, то не больше, чем в водохранилище стекает с гор.

Вот этот момент «переливания» через плотину мог быть принят жителями Неберджаевки и Крымска за «новую волну».

Каким образом? До момента наполнения водохранилища по реке Неберджай вниз, к Крымску шел объём воды, который попадал в реку со склонов гор ниже водохранилища. А то, что собиралось с гор выше водохранилища (а это больший бассейн) попадало в водохранилище, и, до его заполнения не попадало в русло реки Неберджай.

После того, как водохранилище заполнилось, объём воды, идущий к Крымску, увеличился как раз на то количество, которое попадало в водохранилище. Это заметное увеличение объёма, и его запросто можно принять за сброс воды в результате человеческого фактора. Однако никакого «человеческого фактора» не было — там неоткуда сбрасывать воду в «управляемом режиме» — нижний сброс замурован.

Ещё один довод против версии про «сброс» — станица Неберджаевская не пострадала так, как станица Нижнебаканская. А ведь, если бы был сброс, то она должна была пострадать даже больше, а не меньше!

По размеру выравнных потоком деревьев, принесенных разлившейся Баканкой в станицу Нижнебаканскую можно судить о том, какой мощности был поток По размеру выравнных потоком деревьев, принесенных разлившейся Баканкой в станицу Нижнебаканскую можно судить о том, какой мощности был поток. Фото: автор

Дерево на фотографии Баканка «перенесла» над мостом! А ведь никаких водохранилищ в бассейне Баканки нет, и, следовательно, никаких сбросов там быть не могло!

Таким образом, история с Неберджаевским водохранилищем меняет свой знак с «минуса» на «плюс» — водохранилище как бы «саммортизировало» удар стихии, приняв на себя часть стекающей с гор воды.

Если бы не было водохранилища, то та вода, которая осталась в нем, уходила бы с гор вниз, и попала бы в русло реки Неберджай и обрушилась на Крымск!

Судите сами: при площади водохранилища около 1 квадратного километра каждый метр подъёма его уровня — это миллион кубометров воды. По разным источникам, уровень водохранилища за время осадков в период 6-7 июля 2012 года поднялся от 6 метров до 18-ти! И вся эта вода осталась в нём, а вниз пошло только то, что уже не помещалось!

Что ещё убеждает меня в том, что наводнение вызвано стихией, а не чьим-то злым умыслом?

У нас в Москве нет тающих ледников, которые питают реки, и нет гор, со склонов которых в одночасье может натечь много воды. Однако после сильных ливней у нас до сих пор затапливаются некоторые туннели и некоторые улицы. Вот, к примеру, пересечение Колпачного и Хохловского переулков на Китай-городе. Просто при сильных ливнях канализации не справляются с количеством поступающей воды, и её уровень иногда поднимается на метр. Смотрите сами:

После сильнейшего ливня, прошедшего в Москве в пятницу, 13 июля, было зафиксировано 13 подтоплений. Сразу на нескольких улицах, в числе которых Солянка, Ордынка, Спартаковская площадь и Садовническая улица, наблюдалось такое скопление воды, что в некоторых местах она доходила до колес автомобилей, сообщают РИА Новости. Согласно информации агентства, «ливень прошел в центре города и длился 10 минут».

Подумайте: «Ливень прошел в центре города и длилися 10 минут»! На небольшой площади, никаких гор, и 10 минут а не несколько часов — и такой результат.

И это сейчас, когда берега Москвы реки подняты на высоту, на полметра превышающую максимальный уровень паводковой воды, и, кроме того, вокруг Москвы построено несколько водохранилищ, которые регулируют сток, и препятствуют резкому подъёму уровня воды в Москва-реке.

А до всего этого при наводнениях уровень воды поднимался на 9 метров! И это не только в весеннее половодье — после летних ливней небольшие московские речки выходили из берегов, затапливая значительные пространства.

Почему я считаю важным вопрос о том, «а был ли сброс»?

Да потому, что если свалить всю вину на чиновников, то стихия остается как бы не при чем: найдут «стрелочников», накажут мэра и главу администрации района, и на этом успокоятся! Но угроза то останется. И если отрицать очевиднейший факт, что главной причиной трагедии явилось всё же стихийное бедствие, последствия которого усугубило то, что часть жилой застройки в Нижнебаканской, Неберждаевской и Крымске находятся с зоне риска, то можно быть уверенным в том, что трагедии будут повторяться!

Вы этого хотите?

Я — нет!

Поэтому я и пишу эти строки.

Вину с чиновников снимать нельзя, но главная причина случившегося — это расположение жилищ в зонах, которые будут затапливаться регулярно.

Летние дожди, выпадающие на Абиссинском нагорье, приводят к тому, что Нил ежегодно разливается, затопляя в нижнем течении всю долину.

Риски застройки паводкоопасных зон: особенности национальных наводнений >>>

Оставить комментарий
Вход
Комментарии (11)
  1. KON-STANTIN1
    |
    18:30
    06.08.2012
    0
    +
    -
    Кто ответит за вброс дезы о «сбросе» и тысячи трупов?Кто они эти информационные мародеры?И почему среди них так много бело-болотной мрази?
  2. кропоткин
    |
    19:21
    06.08.2012
    0
    +
    -
    В России благодаря преступникам-реформаторам, едроссам и последышам алкаша и Ельцина уже давно никто ни за что не отвечает. Ну да ничего, придет час...
  3. Андрей К
    |
    20:24
    06.08.2012
    0
    +
    -
    KON-STANTIN1 писал(а): Кто они эти информационные мародеры?И почему среди них так много бело-болотной мрази? --- Два вопроса исключающие друг друга.Раздвоение личности однако-тандем!
  4. hjju -вася
    |
    21:39
    06.08.2012
    0
    +
    -
    А может он приуменьшил высоту волны? Не дурак же он совсем гаранту такое сообщать.Афтор теоретик.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Как изменится порядок выдачи и замены водительских прав?
  2. Когда в Москве потеплеет?
  3. В каком виде могут вернуть к производству автомобиль «Волга»?


Как вы относитесь к идее разрешить продажу лекарств в супермаркетах?

САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ

Новое на AIF.ru