Полмиллиона долларов на изучение Кролле Болле
Великий датский сказочник Ганс Христиан Андерсен может гордиться своими соотечественниками — они по-прежнему любят сказки и живо интересуются сказочными существами.
Совет по независимым исследованиям Дании выделил 2,5 миллиона датских крон, что составляет около 478 тысяч долларов, на диссертационную работу аспиранта Кофеда Ромера.
Исследование господина Ромера будет посвящено изучению деятельности… троллей с острова Борнхольм, в первую очередь, главного тролля острова по имени Кролле Болле.
Кролле Болле — герой книги местного писателя Людвига Малера, вышедшей в свет в 1946 году. Полмиллиона долларов Кофед Ромер планирует потратить на поиски следов деятельности сказочного персонажа.
За плечами у аспиранта уже есть несколько научных работ — он изучал образы привидений в датском фольклоре, а также связь призраков с темой смерти.
Помимо Ромера, Совет по независимым исследованиям выделил деньги ещё на восемь проектов, тема которых остаётся неизвестной.
Совет по независимым исследованиям входит в состав министерства образования и науки Дании и ежегодно распределяет 22,5 миллиона крон на «исследования вне университетской системы».
«Золотой» дождь для английских уток
Датский учёный, получивший полмиллиона долларов благодаря сказочному троллю, далеко не уникум.
Прославившиеся на весь мир своими экзотическими исследованиями британские учёные проводят их отнюдь не на голом энтузиазме.
Например, в 2009 году английские служители науки получили от министерства по окружающей среде, продовольствию и сельскому хозяйству страны грант на изучение вопроса о том, какую роль в жизни уток играет вода и какие именно способы купания им нравятся больше всего.
Вывод, представленный учёными министерству, в сжатом виде звучит так: «утки любят дождь». На установление этого факта, согласно официальным документам, было потрачено 300 тысяч фунтов стерлингов.
Министерство в ответ на все обвинения в пустой трате денег заявило: результаты будут полезны для совершенствования технологических процессов в птицеводстве.
И ведь трудно спорить со специалистами! Возможно, что всё это весьма серьёзно. Вот, к примеру, Шведский университет сельскохозяйственных наук в Уппсале в своё время получил грант размером 590 тысяч долларов США на исследования коровьей отрыжки. Целью исследования являлось установление зависимости количества метана в отрыжке от рациона животных.
Сегодня многие учёные полагают, что метан, выделяемый коровами, является главным виновником разрушения озонового слоя Земли. И получается, что 600 тысяч долларов на изучение коровьей отрыжки как глобальной проблемы человечества — это ещё по-божески.
Кстати, о Боге. Его, разумеется, тоже коснулись своим вниманием британские учёные. Фонд Джона Темплтона в 2008 году выделил грант размером 1,9 миллиона фунтов учёным из Оксфорда на изучение вопроса, явилось ли возникновение феномена веры эволюционным благом для человечества или же это побочный продукт культурной эволюции.
Почему так происходит?
В списке щедро профинансированных исследований английских учёных есть и разработка сэндвича идеальной формы, и изучение вопроса о влиянии «Фейсбука» на распространение сифилиса, и научное доказательство неспособности ангелов к полётам и так далее, и тому подобное.
Изобилию подобных исследований есть разумное объяснение. В Великобритании важным показателем качества работы высших учебных заведений являются результаты Research Assessment Exercise (проверка качества научных изысканий). По результатам этого исследования распределяется госфинансирование. Обычно больше денег получают те университеты, что провели больше исследовательских работ. Также в Соединённом Королевстве действует целая группа социальных грантов, направленных на развитие интереса молодёжи к науке. При этом результаты исследований не обязательно должны представлять какую-то практическую ценность. Для получения гранта достаточно, чтобы научные изыскания имели высокий уровень цитируемости в СМИ.
Проще говоря, для учёного важно чаще упоминаться в прессе. Разумеется, экзотические исследования СМИ упоминают охотнее, чем серьёзные, но малопонятные обывателю научные работы.
Кроме того, гранты на многие экстраординарные исследования выделяют коммерческие структуры. Например, профессор психологии Оксфордского университета Чарльз Спенс получил 30 тысяч фунтов стерлингов от химического концерна на исследование того, как люди реагируют на разные цвета. А одна крупная продовольственная компания щедро оплатила Спенсу исследование вопроса о том, какой хруст чипсов является самым аппетитным для потребителя.
Коммерсанты от подобных исследований получают не только данные для улучшения продукции, но и отличную рекламу, которая часто с лихвой окупает средства, потраченные на гранты.
Навального на них нет!
Когда речь идёт об исследованиях, спонсируемых коммерсантами, вопросов не возникает. А когда такого рода научные работы финансируются государственными структурами из бюджета напрямую либо через фонды?
В США нет Алексея Навального, зато есть ассоциация «Налогоплательщики за здравый смысл», которая живо интересуется самыми безумными тратами бюджетных ассигнований. Члены ассоциации выяснили, что деньги на «научный ветер» в США летят много-много лет.
Например, в 1975 году Национальный научный фонд израсходовал 84 тысячи долларов на исследование, в рамках которого учёные пытались раскрыть секрет появления чувства влюблённости.
Тот же фонд вместе с Национальным институтом психического здоровья израсходовал 107 тысяч долларов на исследование сексуального поведения японских перепёлок в условиях строгого лабораторного контроля.
В 1981 году министерство торговли США выделило муниципалитету города Гонолулу 28 600 долларов на изучение вопроса, как наилучшим образом… потратить 250 тысяч долларов на создание на гавайских пляжах удобных условий для сёрфингистов.
А как вам понравится абсолютно реальный научный грант на 27 тысяч долларов, выделенный на исследование вопроса «Почему заключённые хотят убежать из тюрьмы?»
Но не будем размениваться по мелочам. Как не порадоваться за серьёзных медицинских учёных женской больницы Бригэм в Бостоне, штат Массачусетс, получивших от Национального института здравоохранения 1,5 миллиона долларов на изучение причин, почему ¾ лесбиянок в США страдают ожирением и почему большинство мужчин-геев к этому не склонны.
Тот же самый Национальный институт здравоохранения потратил ещё 2,7 миллиона долларов на исследования склонности лесбиянок к алкоголизму.
В 2012 году Национальный научный фонд выделил исследователям Университета Пердью 350 тысяч долларов на исследование, результатом которого стал следующий вывод: если игроки в гольф будут представлять, что лунка больше, чем она есть на самом деле, это им поможет попасть в неё мячом.
Но, наверное, ничто не сможет переплюнуть грант на сумму 175 587 долларов, выделенный на выяснение вопроса, стимулирует ли кокаин сексуально рискованное поведение у японских куропаток.
Список сенатора Кобурна
Американский сенатор Тим Кобурн посвятил немало времени изучению трат американского бюджета, в частности и на научные исследования. Вот самые оригинальные изыскания, профинансированные американским бюджетом в 2014 году:
- 387 тысяч долларов было потрачено на изучение влияния шведского массажа на новозеландских кроликов;
- 331 тысячу долларов Национальный научный фонд истратил на исследование связи между низким уровнем сахара в крови и гневом в жизни супругов — и во что всё это может вылиться, если у одного из них будет кукла вуду;
- 856 тысяч долларов было потрачено на исследование, в ходе которого трёх пум в течение восьми месяцев учили ходить по движущейся беговой дорожке.
Но апофеозом этого безумия сенатор считает создание научного объекта в штате Айдахо, который получил название «Опытная станция овец США». На участке в 28 тысяч акров там паслись 3 тысячи овец — ничего более существенного не происходило. Как ни странно, проект признали ненужным и закрыли. Но только после того, как на него было потрачено 1,98 миллиона долларов США.
Лет тридцать пять тому назад в монологе, который читал юморист Евгений Петросян, были такие слова: «Наука — это сплошной обман! Науку придумали учёные, чтобы зарплату получать!».
В этом, согласитесь, что-то есть.
