aif.ru counter
Дмитрий Писаренко 10238

Мозг в цифру не загнать. Почему китаец не пройдёт стандартный тест на IQ?

О науке, идущей вразрез с толерантностью, загадках человеческого мозга и хайпе вокруг искусственного интеллекта «АиФ» поговорил с главным научным сотрудником Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, профессором Павлом Балабаном.

Да, и о том, прав ли Джеймс Уотсон, — конечно, тоже.

Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон заявил, что интеллект представителей негроидной расы ниже, чем у европейцев. 90-летнего учёного лишили сразу нескольких почётных званий. О том, прав ли Уотсон, и о многом другом в интервью «АиФ» рассказал профессор Павел Балабан.

Когда улитки успешнее кроликов

Дмитрий Писаренко, АиФ.ru: Павел Милославович, насколько я помню, тесты на IQ изначально разрабатывались для представителей европеоидной расы. Наверное, оценивать по ним интеллект африканцев или азиатов как-то неправильно?

Павел Балабан: Именно так. Эти системы тестирования создавали исключительно под европеоидов: под их уровень образования и знаний, под то, что человек с детства учил и что ему хорошо знакомо, под его тип мышления. К примеру, жителю Китая будет сложно пройти такой тест. У них в языке отсутствует слово «нет»: китаец не может категорично сказать «нет», он скажет «да, но...» или что-то подобное. Как же он в тесте на IQ ответит на вопрос отрицательно, если подобный ответ составителями подразумевается? Получается, что тест соврёт, он не покажет истинный уровень интеллекта человека. 

— А негроиды? У них какие трудности возникнут при прохождении этих тестов? 

— Больше всего трудностей будет с вопросами, требующими абстрактно-логического мышления. Они легко осмысливают то, что видят, то, что можно пощупать руками, А вот в том, что касается абстракций и формул, дело идёт сложнее. 

— Но развитое абстрактное мышление — показатель высокого интеллекта. Получается, что Джеймс Уотсон в своих «неполиткорректных» высказываниях прав? 

— Само понятие интеллекта до сих пор плохо определено. Представьте, некоторым задачам собаки учатся существенно быстрее, чем люди. Значит ли это, что собаки умнее людей? 

Различия обусловлены системой тестирования, условиями, в которых проходит исследование. Скажем, одни и те же эксперименты на мышах и крысах показывают, что мыши непроходимо тупы по сравнению с крысами! А на самом деле причина в том, что в эксперименте не учтены условия их среды обитания, экология, даже размеры животных. И если всё это учесть, то мыши быстро и хорошо обучаются. Или другой пример. В некоторых экспериментах улитки оказываются успешнее, чем кролики. Но это же смешно: улитки гораздо менее организованные, чем кролики. Это любой биолог знает. 

Что касается тестов на IQ, то в них всё зависит от системы подсчёта баллов. При определённом тестировании негроид, вне всякого сомнения, будет выполнять задачи лучше и быстрее, чем европеоид. Кроме того, отдельные представители негроидной расы проявляют фантастические интеллектуальные способности. Поэтому говорить о том, что гены как-то связаны с фенотипом, не приходится. Скорее это такой усреднённый опыт популяции в решении задач тестирования. 

Кстати, в США уже 25 лет нигде не используют тесты на IQ. Они себя не оправдали, так как не показывают истинные интеллектуальные способности человека.

Главная загадка науки XXI века

— Вам не кажется, что политкорректность уже начинает вредить учёным? Порой она мешает им обнародовать результаты исследований. В прошлом году американские феминистки набросились на математика, который доказал закономерность, подмеченную ещё Дарвином: среди самцов разнообразия больше, чем среди самок. Статью учёного отказывались публиковать научные журналы. 

— Да, в Штатах стало небезопасно публиковать статьи о гендерных различиях. Там ещё и пресса поднимает совершенно ненужный шум. 

В нашем институте проводилось исследование на похожую тематику. Были чётко показаны различия между мышлением мужчин и женщин. Потом вышла статья в зарубежном научном издании, не было никаких проблем. 

— В чём суть исследования?

— Речь идёт о разнице в восприятии внешнего мира, не более того. Эксперименты показали, что мужчины видят весь образ сразу. А женщины — какие-то реперные кусочки, главные фрагменты образа, его приметы. Это значит, что те и другие способны лучше решать определённые задачи. Мужчины лучше оценивают ситуацию в целом, когда нужно подключить абстрактное мышление. А женщины — когда требуется сделать что-то конкретное. Они гораздо лучше мужчин справляются с этим. 

— В США запущен масштабный проект по изучению всех процессов, происходящих в мозге. Стоит ждать сенсаций? 

— У них нет конкретного научного проекта. Американцы просто сформулировали: мозг человека — главная загадка науки ХХI века. Если понять, как он работает, будут решены многие прикладные задачи. Не только в биологии: в физике, химии и т. д.

Но их проект как-то ушёл на нужды медицины. А фундаментальные задачи они не решают. Ведь до сих пор нет внятной теории: как устроен мозг, как кодируется память, что такое сознание? А в такой теории есть большая нужда.

— Она поможет создать безопасный искусственный интеллект?

— Вот это вообще выдуманная, из ничего раздутая тема. Маркетинг чистой воды! То, что инженеры называют искусственным интеллектом или нейросетями, к человеческому мозгу никакого отношения не имеет. Их нельзя сравнивать. Любой компьютер работает в цифре. А мозг — исключительно аналоговое устройство. Его нейроны общаются между собой с помощью химических веществ. Как такие вещества загнать в компьютер? Пока в «железе» я подобных моделей не видел. Нет даже серьёзных гипотез о том, как может быть создано искусственно сознание. Это до сих пор загадка.


Оставить комментарий
Вход
Комментарии (0)

  1. Пока никто не оставил здесь свой комментарий. Станьте первым.


Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. От чего скончалась Ирина Цывина?
  2. Что значит реновация жилья?
  3. О чем фильм «Дылда», который представит Россию на Каннском кинофестивале?


Самое интересное в регионах
Роскачество
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ