С опорой на них пострадавшие пытаются получить с виновника ДТП сумму, более чем в 40 раз превышающую затраты на ремонт. Правильно ли они поступают?
Прецедент, созданный судом в деле о взыскании ущерба с гражданина Потемкина после аварии с трамваем, получил широкий резонанс. По мнению экспертов, такой же алгоритм действий может понравиться автоподставщикам, специально устраивающим ДТП с целью взыскания средств с законопослушных граждан.
Напомним, что летом 2017 года при выезде со двора Алексей Потемкин не уступил дорогу трамваю. Произошло легкое столкновение. Был поцарапан бампер, повреждена пластиковая облицовка и фара. Затраты на ремонт трамвая составили всего 36 тысяч рублей. Однако владелец трамвая потребовал с виновника аварии еще 1,46 млн руб за причиненный моральный ущерб и за утрату товарной стоимости транспортного средства. Суд удовлетворил эти требования и обязал виновника аварии выплатить сумму, рассчитанную на основании товарной стоимости нового трамвая, цена которого зафиксирована в размере 95 млн рублей.
Закон суров
Автомобилисты были возмущены подобным решением. Сразу представляется, как владелец машины стоимостью 15-20 миллионов рублей, оказавшейся в ДТП, начнет требовать через суд баснословные деньги за пустяковую царапину или помятый бампер. Тут же можно вообразить продажу квартиры, прессинг коллекторских контор и прочие ужасы. Разобраться в ситуации помогает член Ассоциации юристов России, управляющий партнер юридической компании «Заклич» Николай Пивоваров:
«Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Само понятие вреда не раскрывается в гражданско-правовом законодательстве, однако используется как синоним понятия „ущерб“.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее — УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Указанные разъяснения были даны Верховным судом Российской Федерации в 2017 году с целью обеспечения единства практики применения судами законодательства.
Действительно, любое повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия неминуемо влечет утрату его товарной стоимости. Величина УТС, однако, должна определяться не произвольно, а только экспертами в области оценки ущерба с учетом коэффициентов, зависящих от объёма ремонта, в процентах от стоимости транспортного средства».
Оценить некому
«Практика взыскания УТС с виновников аварии была до последнего времени не очень распространена в судах. Мало кто из экспертов мог действительно оценить размер УТС, — рассказывает автомобильный эксперт Игорь Моржаретто. — В законодательстве нет точных критериев оценки утраты товарной стоимости. Поэтому требования по возмещению УТС или отвергались, или суммы начислялись небольшие, в пределах 5-10 тысяч рублей. Однако сейчас произошел некий прецедент, и непонятно, как будет развиваться ситуация».
Как простым автомобилистам найти столь внушительные суммы на возмещение непонятно каких утрат, неясно. Страховая система тоже не готова пока на подобные траты.
С одной стороны, если наступление автогражданской ответственности застраховано по полису ОСАГО, то УТС возмещается страховой организацией, с которой виновник ДТП заключил договор страхования, однако в пределах страховой суммы, которая в настоящее время по закону составляет 400 000 рублей.
Следовательно, если сумма ущерба, включая УТС, определена экспертами в размере, превышающем 400 000 рублей, то разница между лимитом страхования и фактическим размером ущерба взыскивается уже с виновника ДТП.
Другая ситуация складывается, если транспортное средство застраховано по полису КАСКО, поскольку, несмотря на то, что закреплена правовая позиция, согласно которой УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на практике страховщики в своих правилах страхования могут исключить УТС из состава подлежащих возмещению убытков. В таком случае суды исходят из принципа свободы договора и согласия страхователя на подобное исключение и отказывают ему в возмещении УТС из средств страховщика. Тогда начинает действовать презумпция полного возмещения убытков причинителем вреда.
Сейчас точка в судебных разбирательствах по «трамвайному делу» еще не поставлена. Продолжается рассмотрение в суде высшей инстанции, и, возможно, сумма УТС будет снижена, однако то, как должна работать система по возмещению УТС, до сих пор остается непонятным.
Тарифы вверх! В каких регионах подорожало ОСАГО? 
Можно ли штрафовать многократно за отсутствие одного полиса ОСАГО? 
Нужно ли покупать ОСАГО для мопедов и скутеров? 
Зачем хотят объединить КАСКО и ОСАГО? 
