О ключевых позициях, имеющих самое непосредственное отношение ко всем участникам-сторонам - страховщикам и автомобилистам, техникам-экспертам и судьям, - мы попросили рассказать Александра Судакова, первого заместителя генерального директора ОАО «Росгосстрах». Представляя страховое сообщество, он принимал непосредственное участие в деятельности рабочей группы Верховного суда, которая и подготовила это постановление пленума.
Авантюристов станет меньше
Ольга Орлова, «АиФ»: Александр Григорьевич, какие из решений вы могли бы назвать самыми важными? Как они помогут улучшить ситуацию в ОСАГО?
Александр Судаков: Пленум Верховного суда РФ принял постановление, которое направлено на правильное понимание и правоприменение новаций законодательства об ОСАГО, вступивших в силу во второй половине 2014 г. Я считаю, что это решение приняли своевременно, ведь правоприменительная практика только начинает формироваться. В итоговом документе пленума Верховный суд чётко расставил все акценты относительно того, как действовать страховщикам и автовладельцам в различных ситуациях и чем должны руководствоваться суды, когда они выносят решения по спорам.Пленум ВС разъяснил несколько крайне важных положений закона. Они направлены на то, чтобы свести к минимуму возможности возникновения споров между автовладельцами и страховщиками. Иными словами, чтобы большинство разногласий по ОСАГО либо не возникало, либо решалось в досудебном порядке.
- Как автолюбитель не могу не спросить в первую очередь о выплатах. Что станет с ними?
- Абсолютно уверен: разъяснения применения судами законодательства об ОСАГО позволят сделать процесс урегулирования убытков ещё более цивилизованным, а выплаты - соответствующими закону, то есть справедливыми. Эти разъяснения позволят резко снизить социальную напряжённость, существенно разгрузят суды. Наконец, минимизируется активность так называемых «автоюристов», которые действуют в собственных интересах, а не в интересах автовладельцев.
Страховой компании не миновать
- А если конкретнее - на что надо обратить особое внимание автовладельцам?
- Я бы выделил новый порядок претензионной работы. Пленум Верховного суда настаивает на строгом соблюдении норм, обязывающих автовладельца, желающего получить возмещение за ущерб при ДТП, в первую очередь обращаться в страховую компанию, а не идти сразу же в суд. Даже если страховщика привлекут в качестве соответчика, после подачи иска на виновника ДТП дело приостанавливается и суд направляет истца в страховую компанию.
- Как будут рассчитывать стоимость ремонта? Коснулись ли изменения этого важного пункта?
- Пленум ВС - и это принципиально, подтвердил, что расчёт восстановительного ремонта в ОСАГО осуществляется исключительно на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, учитывая положения Правил проведения независимой технической экспертизы и утверждённых стоимостных справочников. Особо подчёркивается, что все участники процесса обязаны использовать единую методику при определении справедливой стоимости восстановительного ремонта. Все расчёты осуществляются исключительно техниками-экспертами, внесёнными в Реестр Минюста (а не оценщиками, как это было раньше), и тоже на основе утверждённых единых стоимостных справочников. Экспертиза, которую провели не на основании единой методики, не должна приниматься к рассмотрению судами. Прямо зафиксировано, что на этих же условиях осуществляется и судебная экспертиза.
Таким образом, если кто-то идёт в суд с экспертизой по страховому случаю, произошедшему начиная с 17 октября 2014 г., эта экспертиза должна соответствовать единой методике. Если все работают в её рамках, результат у разных экспертов должен получаться более или менее одинаковым. Единой методикой допускается 10-процентное отклонение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В этом случае суд не принимает к рассмотрению никаких исков. Если эта разница больше, тогда суд анализирует, правильно ли была проведена экспертиза, на основании которой страховщик определил размер страховой выплаты, и экспертиза, представленная истцом.
- Насколько сложен такой анализ?
- Сделать это достаточно просто: формальные нарушения видны невооружённым глазом. Ошибки (вольные или невольные) в расчётах легко выявить, когда проводят судебную экспертизу или опрашивают специалиста, эксперта. Стоимостные справочники можно посмотреть на сайте РСА.
Больше прав - больше обязанностей
- Закон - это не только права, но и обязанности. Появились ли новые требования к автовладельцам?
- Изменился порядок урегулирования убытков - Пленум Верховного суда это тоже зафиксировал. Так, страховая компания может не принимать решения о выплате потерпевшему до тех пор, пока убыток не заявлен надлежащим образом и пока в полном объёме не соблюдены все требования. Речь идёт о предоставлении страховщику полного пакета предусмотренных документов. Его в том числе надо и отправить способом, который бы подтверждал не только отправку, но и получение документов страховщиком. Например, это может быть заказное письмо с уведомлением о вручении страховщику. Это важно, поскольку зачастую страховщики не имеют представления о требованиях или претензиях в свой адрес и узнают о них только в суде.
Чрезвычайно важный момент - требование (его подтвердил Пленум Верховного суда) о том, что автовладелец обязан представлять транспортное средство на осмотр специалистам страховой компании. Исключениями могут стать случаи, когда автомобиль, например, не на ходу.
- Но ведь и к страховщикам требования возрастают?
- Да. Пленум ВС разъяснил, в каких случаях выставляются и взыскиваются штрафы со страховых компаний и, что тоже очень важно, когда не взыскиваются. Например, указано, что Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Ранее суды зачастую требовали от страховщиков возместить суммы, превышающие размер необходимых расходов в связи с ДТП. Хочу заметить, что Пленум Верховного суда достаточно полно описал, в каких случаях, за что и сколько должен платить страховщик, а когда он освобождается от выплаты. В частности, подчёркивается, что страховая компания освобождается от всех санкций, если она не могла осуществить урегулирование убытка не по своей вине или из-за неправомерных действий потерпевшего. Например, если он не подготовил и не передал страховщику банковские реквизиты для выплаты, предоставил некорректные документы и прочее.
Выполнять всем!
- Как, по вашему мнению, теперь все точки над «i» расставлены или проблемные зоны остались?
- Не всё так однозначно и просто. Например, позиция Верховного суда о присуждении выплат по утрате товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства не изменена. А ведь в то же самое время само понятие УТС не сформулировано в российском законодательстве и не определён порядок её расчёта. Таким образом, практически любая страховая выплата может быть оспорена из-за отсутствия выплаты УТС или «неправильного», по мнению потерпевшего, расчёта утраты товарной стоимости. В связи с этим Центральный банк РФ предпринимает активные шаги по разработке и утверждению дополнений в Единую методику в части расчёта УТС.
Кроме того, Верховный суд указывает на необходимость взыскания штрафа и в случаях, когда компенсация потерпевшему выплачена после подачи иска, но до принятия судом решения по спору. Пленум трактует такую выплату как недобровольную, что, с моей точки зрения, достаточно спорно.
При этом нужно понимать, что постановление Верховного суда Российской Федерации принято, решение состоялось. И его нужно выполнять. Всем без исключения.
