ЖЕНСКИЙ ВЗГЛЯД: Снимая экранизацию, режиссёр всегда берёт на себя огромную ответственность – в первую очередь, перед автором, во вторую - перед его несостоявшимися читателями. Можно, конечно, открещиваться тем, что кино и литература – это две, как говориться, большие разницы, и все культурные люди должны это понимать. Но, согласитесь, каким бы сознательным ни был зритель, он всё равно будет воспринимать первое через призму второго. И дай бог, если он ознакомился с первоисточником до того, как пришёл в кино – тогда идеологические претензии к фильму снимаются. А что если кто-то посмотрит перед тем, как прочитать? Или, скажем, успеет забыть всё прочитанное, поскольку с творчеством Гоголя ознакомился в 8-м классе?
Нет, освежить в памяти зрителя школьную программу – конечно, не задача киноискусства. Право на интерпретацию у режиссёров никто не отнимал. Но интерпретировать так, что произведение великого классика превращается в какую-то пародию – это уже, извините, посягательство на чужую территорию. Посмотрев такую «интерпретацию», начинающий книгочей вряд ли побежит за томиком Гоголя, решив, что классик сошёл с ума и начеркал какой-то полуэротический слэшер.
Кстати по поводу слэшера. Батальные сцены «Бульбы» никак не ассоциируются с воинской доблестью и размашистой «силой русской». Крупные планы всевозможных увечий и сопровождающее их звуковое оформление напоминают, скорее, о фильмах типа «Крик» и «Хэллоуин» и прочих историях «как всех порезали на куски». То есть выглядит всё дешево, смотреть на это неприятно, а выходит в итоге бессмысленно. Игра актёров, впрочем, тоже не наводит на размышления о патриотизме. Один переигрывает, выжимая из себя последние капли любви к родине; другой капризно морщится, пока на экране ему ломают кости; третий бессовестно тянет в несчастного Гоголя своего излюбленного персонажа Дюма.
В общем, досмотреть фильм до конца – большое достижение силы воли и любви к отечественному кинематографу. Если книгу вы читали, чем закончится, итак знаете. Если нет, лучше отрывайтесь от экранов и беритесь за чтение – возможно, без опосредования Владимира Бортко, «Тарас Бульба» покажется вам намного лучше, чем вы думали.
МУЖСКОЙ ВЗГЛЯД: Мы, мужчины, существа в большинстве своем неприхотливые. Идя на «Тараса Бульбу», мы не ожидаем увидеть на экране «наш ответ» «300 спартанцам». Все-таки у режиссера Владимира Бортко в карьере не было ни одного фильма, хотя бы отдаленного напоминающего масштабный исторический экшн. Но и такое увидеть мы тоже не рассчитываем. Зачем, зачем, разменяв седьмой десяток Бортко влез на незнакомую территорию, начав снимать масштабные баталии стенка на стенку и армия на армию?
Если на один конец шкалы поставить «Гладиатора» Ридли Скотта или тех же «Спартанцев», чтобы определять лучшую батальную сцену, то для определения худшей на другом будет болтаться, простите Николай Васильич, «Тарас Бульба». Такое ощущение, что экшн, по мнению Бортко, это гипертрофированное внимание к расчлененке и кровоточащим клюквенным сиропом ранам. Даже король фильмов категории Б и кумир Тимура Бекмамбетова, Роджер Корман постеснялся бы снимать так самые дешевые свои фильмы. А бюджеты самых дорогих его фильмов редко преодолевали планку в 100 тыс. долларов. «Бульба» же стоил 25 млн. долларов, но, глядя на экран, зритель этого не увидит.
Дешевое, вульгарное с излишне «кукольным» насилием снятое кино – вот что увидит зритель. А услышит он еще и такой паточный пафос, услышав который, Гоголь задумался бы – а он ли это писал? «Народ русскЫй» (именно так, с мхатовским выговором Безрукова, говорящего здесь за Гоголя), «земля русская», «православная русская земля» - в комбинациях чередуются в устах персонажей на протяжении 140 минут. Патриотизм, который у нас сейчас так культивируется, бьет через край, под конец затяжного «Бульбы» выбивая дух из зрителя почище батальных сцен. В общем, если вас спросят, а про что кино. Отвечайте – про патриотизм и расчлененку.
Читать также:
