Андрей Сидорчик 5 7536

Анти-Гравитация. Переворот в космосе, произведенный господином Куароном

Новый голливудский блокбастер поражает зрителя великолепной, завораживающей картинкой, но приносит ей в жертву логику и здравый смысл

«Гравитация» / Кадр из фильма

Сюжет как нагрузка

Технотриллер мексиканца Альфонсо Куарона «Гравитация» собирает полные залы, обласкан критиками и даже получил высочайшую оценку Джеймса Кэмерона, который назвал фильм «лучшей картиной о космосе в истории кино».

С оценкой такого мастера, как Кэмерон, спорить нелегко, но…

Давайте, как учит нас российский лидер, отделим мух от котлет. Картинка действительно завораживает. Показан космос великолепно, и с этой точки зрения фильм получился очень хорошим.

Но, на беду, в нем еще есть сюжет – астронавтка Райан Стоун в исполнении Сандры Баллок пытается спасти свою жизнь во время техногенной космической катастрофы. Вернее, целой серии космических катастроф. И то, как она это делает, постепенно отбивает желание ей сопереживать.

Фото: Кадр из фильма / «Гравитация»

Вообразите, что в московском Планетарии на звездной карте вдруг начнут мелькать зеленые человечки в «летающих блюдцах», Чужие на заброшенных космических кораблях и кровожадные хищники. Или лектор, рассказывая о Солнечной системе, вдруг заявит, что Земля вообще-то вращается вокруг Солнца. А потом, подумав, поправится – да нет, она стоит на спинах трех слонов, которые расположены на черепахе, плывущей посреди гигантского океана.

Вот примерно на таком уровне в «Гравитации» происходит смешение реальности и откровенной нелепости.

Синдром русского валенка

Итак, астронавтка Райан Стоун ремонтирует телескоп «Хаббл», а командир «Шаттла», ветеран космонавтики Мэтт Ковальски (Джордж Клуни) в это время на «космическом кресле» делает круги вокруг своего корабля, заигрывает с подчиненной, травит анекдоты с Хьюстоном и сожалеет, что не побьет рекорд пребывания в открытом космосе.

Фото: Кадр из фильма / «Гравитация»

Становится понятно, что Ковальски вышел в космос исключительно от скуки и просто изнывает от безделья. О том, что каждый выход в открытый космос – чрезвычайно сложная операция, которая долго готовится, и в которой нет места праздным гулякам, зрителю не сообщают.

Но это только начало. На орбите развивается катастрофа, вызванная тем, что русские сбили ракетой свой вышедший из-под контроля спутник.

Поскольку речь идет о России, то само собой разумеется, что там нет ни баллистиков, ни вообще грамотных людей, способных рассчитать последствия данного шага, и осколки сбитого спутника начинают сбивать другие спутники, и все эти обломки стремительно несутся по орбите, угрожая «Шаттлу».

Вообще, возможно, русские и не стреляли, а просто кто-то, как в анекдоте, неудачно бросил валенок на пульт. Россия, что вы хотите!

Водка есть, медведей нет

В представлении авторов «Гравитации» все космические аппараты летают на одной орбите и в прямой видимости друг от друга. Вот «Шаттл», вот МКС, вот китайская станция – рукой подать. Не орбита, а село в российской провинции.

Фото: Кадр из фильма / «Гравитация»

То есть самолеты гражданской авиации диспетчеры старательно разводят друг с другом, а здесь многотонные махины, несущиеся с первой космической скоростью, располагаются друг от друга так, словно стоят в московской пробке. Почему? Да потому, что так надо авторам картины.

Град осколков спутников, словно шрапнель, поражает «Шаттл», убивая там все живое. Остаются лишь герои Баллок и Клуни, которые в поисках спасения отправляются на МКС.

Первым делом бывалый астронавт Ковальски сообщает, что знает, где на МКС русские коллеги прячут водку. Без этого, очевидно, снять фильм о космосе нельзя. Странно, что на самой станции Райан Стоун не встречает медведь с балалайкой.

Вот вам еще одна задачка на логику – три объекта находятся на одной орбите, и их догоняет груда обломков. Она уничтожает «Шаттл», слегка повреждает МКС и вообще никак не задевает китайскую станцию. Почему, если они находятся на одной орбите, в прямой видимости друг от друга?

Ответ: потому что так нужно создателям фильма. Именно поэтому убийственные осколки прилетают ломать МКС только на следующем витке, а китайскую станцию не ломают совсем.

Суицид Джорджа Клуни

Трагический момент фильма – Стоун и Ковальски добираются до МКС, их швыряет из стороны в сторону, героиня Баллок запутывается в стропах парашюта (об этом отдельно), а герой Клуни держится за трос в руках в своей напарницы.

Почему Джорджа Клуни называли самым известным холостяком Голливуда →

В этот момент бывалый астронавт Ковальски говорит: вдвоем не удержимся, отстегивает карабин и улетает в космос. Это старый кинотрюк, когда герои повисают на одной веревке над пропастью, и один из них жертвует собой ради другого.

Фото: Кадр из фильма / «Гравитация»

Но простите, на Земле на героев воздействует сила тяжести, а здесь два космонавта в невесомости в статическом положении. С чего командир Ковальски задумал покончить с собой в ситуации, когда спастись могут оба?

Вернемся к парашюту. Что он вообще делает в открытом космосе? Такие парашюты есть только у спускаемых аппаратов кораблей «Союз». Но на первом из них, по сюжету, благополучно улетел экипаж МКС, а на втором пытается спастись Баллок, и видно, что это явно не парашют ее «Союза». Тогда откуда он там взялся, скажите на милость?

Кстати, стропы этого самого парашюта легко удерживают «Союз», который пытается улететь, включая двигатель. Но удержать двух статичных астронавтов они не могут!

Не хватило только палочки

Перечислить все нелепости сценария невозможно, ибо он – одна большая нелепость. Откуда в «Союзе» взялся посадочный скафандр некоего космонавта Демидова, в который влезает героиня Баллок? Это же индивидуальное снаряжение! Положим, космонавт Демидов сбежал со станции в панике в одних трусах, но с какой стати он оказывается впору астронавтке Стоун? Ведь эти скафандры шьют в индивидуальном порядке. С таким же успехом можно предположить, что космонавту Максиму Сураеву впору будут вечерние платья самой Сандры Баллок. И, черт побери, эти скафандры не предназначены для выхода в открытый космос, но астронавтка Стоун с легкостью проделывает это!

Дальше героиня гонится за китайской станцией на двигателях мягкой посадки (с таким же успехом можно вообразить автомобиль, движущийся по шоссе на моторчике от «дворников»), потом добирается до нее при помощи реактивной струи огнетушителя. Астронавтка Стоун не может связаться ни с американским, ни с российским, ни с китайским Центрами управления полетами, но зато ловит некоего китайского радиолюбителя на Земле. Китаец продвинут в радиолюбительстве, но новостей, очевидно, не слушает, ибо о космической катастрофе с человеческими жертвами не знает ничего. А еще радиолюбитель полный идиот, потому что международный сигнал бедствия «Мауday» вызывает у него только веселый, заливистый смех.

Разумеется, авторы фильма имеют право на условности и допущения, но зачем же строить сюжет только на них? Космонавтика интересна сама по себе, и реальных драматических историй в ней более чем достаточно. Но на фоне действительно блистательной картинки идет повествование, которое у зрителя формирует чудовищно извращенное представление о реальной жизни покорителей космоса.

Мы живем в эпоху, когда научные знания подменяются даже не псевдонаучными, а откровенным бредом, который поставляется и теле-, и интернет-аудитории в промышленных масштабах. Создатели «Гравитации» решили не отходить от подобной тенденции.

К концу картины не покидало ощущение, что Альфонсо Куарон все еще снимает картину про Гарри Поттера, и сейчас Сандра Баллок достанет волшебную палочку и спасется при помощи заклинания. На фоне всего остального, что происходит в «Гравитации», это было бы вполне реалистично.

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Данил Ильиных[google]
    |
    19:52
    08.10.2013
    2
    +
    -
    Можно было ещё написать, что шаттл и китайская станция в одном небе никогда не встречались. Теперь по тексту - астронавты тоже отдыхают. Пример тому - песня "Ground control to major Tom". Точнее, её воспроизведение в космосе. Далее, 100 км - это не одна орбита. Они вполне могли располагаться на разной высоте, потому и обломки не задели. Поскольку обломки с каждым витком разбрасываются дальше, на третий могли долететь и до китайской станции. Далее, траектория обломков спутника - вещь непредсказуемая, чему пример взорванный китайцами спутник. В фильме всё несколько преувеличенно, но в принципе такое возможно. Далее, в космосе сила тяжести тоже действует. Не знаю, возникнет ли на расстоянии 50 метров заметное центростремительное ускорение. Скорее всего, нет, нужно считать, и тогда это действительно "неправильный" момент в фильме. Стропы скорее соскользнули бы, что и было показано, и на это и обратил внимание командир экипажа. В конце концов, мало ли что он говорил - мог заблуждаться, а мог специально захотеть остаться. В общем, наслаждались бы вы замечательным фильмом, вместо того, чтобы искать там "несоответствия".
Комментарии (5)
  1. Данил Ильиных[google]
    |
    19:52
    08.10.2013
    2
    +
    -
    Можно было ещё написать, что шаттл и китайская станция в одном небе никогда не встречались. Теперь по тексту - астронавты тоже отдыхают. Пример тому - песня "Ground control to major Tom". Точнее, её воспроизведение в космосе. Далее, 100 км - это не одна орбита. Они вполне могли располагаться на разной высоте, потому и обломки не задели. Поскольку обломки с каждым витком разбрасываются дальше, на третий могли долететь и до китайской станции. Далее, траектория обломков спутника - вещь непредсказуемая, чему пример взорванный китайцами спутник. В фильме всё несколько преувеличенно, но в принципе такое возможно. Далее, в космосе сила тяжести тоже действует. Не знаю, возникнет ли на расстоянии 50 метров заметное центростремительное ускорение. Скорее всего, нет, нужно считать, и тогда это действительно "неправильный" момент в фильме. Стропы скорее соскользнули бы, что и было показано, и на это и обратил внимание командир экипажа. В конце концов, мало ли что он говорил - мог заблуждаться, а мог специально захотеть остаться. В общем, наслаждались бы вы замечательным фильмом, вместо того, чтобы искать там "несоответствия".
  2. Ваня тихий
    |
    02:56
    09.10.2013
    0
    +
    -
    Отличный фильм! Снято очень зрелищно !!!
  3. dedruav
    |
    16:32
    30.10.2013
    0
    +
    -
    негоже критиковать то, в чем не разбираетесь. Кинематографические натяжки присутствуют, но в целом неплохая научная фантастика
  4. Антон Кузичев[vkontakte]
    |
    19:06
    08.02.2014
    0
    +
    -
    Не нравиться? Снимите лучше... А если серьезно, то любой фильм разложив по полочкам можно признать выдумкой... Чем они в принципе и являются... И Вы верно решили поучить их снимать, надеюсь увидеть вашу оценку фильму Титаник или Аватор. Я думаю там тоже есть много не состыковок и вы сможете раскрыть нам на глаза, на бездарность Кэмерона.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Какая военная техника ВС Украины осталась в Крыму и почему ее не забирают?
  2. Когда Масленица в 2018 году?
  3. О чем фильм «Смерть Сталина»?



Кто самая популярная Татьяна России?

Самое интересное в регионах

Новое на AIF.ru