aif.ru counter
ОРГАНИЗАЦИЯ МЕРОПРИЯТИЙ С «АиФ»!
Звоните (495) 252 02 90 или отправляйте онлайн-заявку прямо сейчас event@aif.ru

Закон о банкротстве физлиц не оправдал свою социальную миссию?

465
Елена Фасахова, руководитель отдела по работе с регионами, юрист Проекта ОНФ Елена Фасахова, руководитель отдела по работе с регионами, юрист Проекта ОНФ "За права заемщиков" © / АиФ

Елена Фасахова, руководитель отдела по работе с регионами, юрист Проекта ОНФ "За права заемщиков", рассказала о результатах мониторинга обращений граждан:

- Прошло более полугода с момента вступления в силу Закона о банкротстве физических лиц. За период действия закона активистами, экспертами Проекта Общероссийского Народного Фронта был проведен мониторинг действия вступившего в силу нормативно-правового акта. Результаты проведенного мониторинга, позволили выявить ряд системно значимых проблем, разработать предложения по совершенствованию института несостоятельности граждан, к числу которых относиться следующие:

 По словам эксперта, основной вопрос - это проблема правоприменительной практики:
- Социальная идея, которую заложили разработчики закона, в судебной практике не работает. Этому свидетельствуют яркие случаи в Новосибирской, Тюменской и Кировской области.  
К, сожалению, многие судебные инстанции, прекращают производство по делу о признании гражданина банкротом, по причине того, что у должника отсутствует необходимо имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная позиция, на наш взгляд, противоречит пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, где указано, что основанием признания должника банкротом является неплатежеспособность должника, под которой понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, ярким примером противоречивой судебной практики, стал случай в Новосибирской области, где арбитражный суд охарактеризовал недобросовестность заёмщика тем, что в момент оформления кредитных обязательств он принял на себя заведомо не исполнимые обязательства. А именно, заемщик, имея официальный доход в 21 000, обязан был выплачивать перед кредиторами совокупный долг в размере 23 000 рублей, и тем самым он нанёс ущерб кредиторам. Несмотря на доводы гражданина о том, что ранее у него имелись дополнительные доходы, которые он по уважительным причинам утратил, суд прекратил производство по делу. Данное дело изучалось, и высказывалось много позиций. Встает тогда вопрос, почему кредиторы выдавали заемщику кредиты, видя его официальный доход? О добросовестности чьей стороны идет речь? – констатировала эксперт. По мнению Елены Фасаховой, понятие недобросовестности содержится в пункте 4 статьи 213.28 закона. Гражданин, который по объективным обстоятельствам не смог оплачивать долги и решить спор с кредиторами о возврате сумм долга в судебном порядке, логично воспользовался процедурой банкротства. В таких ситуациях, где судом не установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 закона, недопустимо делать выводы о недобросовестности заемщика.

Читайте также все новости, сформированные в ходе пресс-конференции «АиФ» и Минфина России

Оставить комментарий
Комментарии (0)

  1. Пока никто не оставил здесь свой комментарий. Станьте первым.


Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы



Смотрите также