aif.ru counter
0 188

Юлия Латынина: Правозащитные организации помогают террористам

13 апреля писатель и журналист ответила на вопросы читателей AIF.RU

В конференции участвуют: Латынина Юлия Леонидовна

Кандидат филологических наук, известная журналистка, писатель, обозреватель «Новой газеты» и радиоведущая Юлия Латынина в одной из своих публикаций  объявила врагом человечества правозащитные организации. Под особую «раздачу» автора попали Human Rights Watchs и Amnesty International.

Тезис этих организаций о том, что надо защищать права человека, кем бы он ни был, Юлия Леонидовна считает порочным по своей сути. «Горе тому миру, в котором, вместо героев, борющихся со злом, останутся одни правозащитники, борющиеся с героями», - пишет она и тут же приводит конкретные примеры,  когда убийцы и террористы находят  приют под крылом этих самых  «борцов за справедливость».  Безусловно, с ее мнением  можно поспорить, хотя факты, которые описывает журналистка, кажутся вполне убедительными.

Юлия Латынина 13 апреля побывалав прямом эфире AIF.RU, ответила на вопросы читателей. 

Вопрос:Savva 09:08 12/04/2011
Уважаемая Юлия. То ,что Вы наблюдаете рельефнее видно , когда такие организации Human Rights Watchs и Amnesty International защищают отмороженных шизоидных террористов,и, их пособников, которые захватывают школы, убивают детей, не в чем не повинных людей, взрывают аэропорты и поезда метро. Как Вам кажется ,возможно ли ,что террористы финансируют вышеназванные "правозащитные" структуры, или в этих организациях работающие лица не имеют детей , близких, даже чужая боль в их сердцах ни отзывается никак. Может они тоже такие же отмороженные, как и террористы?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:17 19/04/2011
Давайте расставим акценты. Я предпочитала бы слово не «правозащитные», а говорила бы о некоем левом либеральном дискурсе, который свойствен не только Human Rights Watchs и Amnesty International, но и многочисленным комиссиям ООН. Это не правозащитные, а международные бюрократические организации. Мой главный тезис заключается в том, что левый либеральный дискурс стал дискурсом международной бюрократии, достаточно безответственным, потому что в отличие от государственной, международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем. В XIX веке слово «либеральный» означало уважение к свободе, а в XX веке стало означать совсем другое. То, что ранее называлось либеральный, стало называться либерталианский. Я типичный либерталианец, я крайне правый, и этого не скрываю. Национализм – это тоже порождение демократии. Всеобщее голосование очень часто приводит к господству националистических партий. В XX веке было 2 источника левого либерального правозащитного дискурса, один из них был прямо коммунистический, то есть это были такие организации, которые защищают права человека и Конституцию США – этого быть не может, потому что они основаны на коммунистах и хотят построить коммунизм. Был другой источник, действительно либеральный, который можно было сформулировать так: Все что делало государство – это плохо. В 60-е гг. это было не так плохо, потому что под понятие «все, что делает государство» попадали тоталитарные страны и не только, потому что эти же самые люди выходили на демонстрации против Въетнамской войны, они умудрялись замечать зверства американских солдат, но умудрялись не замечать зверства въетконговцев, не замечать, что вся политика их - зверство. Поскольку речь шла о борьбе с любым государством, то в той части, в которой это связывалось с защитой дессидентов в Советском Союзе или других странах – это была безусловно замечательная вещь. Сейчас Советский Союз пал, остались организации, которые стали гораздо более бюрократическими. Они продолжают защищать людей от государства, иногда они выполняют полезную функцию. К сожалению, значительное количество людей, которые по идейным соображениям борются против государства в современном мире, не имеют никакого отношения к защитникам свободы, демократии. Вдруг неожиданно мы видим, как правозащитные организации начинают защищать этих людей, причем мы начинаем верить в то, что они говорят. У меня возникают 2 подозрения: 1. Есть идеи в истории человечества, которые при реализации не очень получаются, например, отмена частной собственности, или защитим права человека, кем бы он ни был. Простите, но это противоречит некоторым базовым свойствам человеческой натуры, потому что то, чему нас учит школа – зло должно быть наказано. А если зло не собирается само себя наказывать, то, что же мы будем делать. Меня поражает разница между тем дискурсом, который мы читаем в газетах и книжках. Я вижу несколько печальных следствий, которые нам говорят: давайте докажем вину террористов в суде. В переводе это стало давно означать докажите вину террористов нам Human Rights Watchs и Amnesty International. Это означает, что вышеозначенные люди верят любым словам террористов, и не верят словам государства. Возьмите отчет судьи Ричарда Голдстоуна об операции «Литой свинец» в Газе, и вы с изумлением увидите, что есть физические документальные пленки, на которых хамасовцы призывают образовывать живой щит, на которых видно, как этот щит образовывается. Судья говорит, что мы не нашли никаких подтверждений, что хамас пользуется живыми щитами. Доказать ничего в такой ситуации невозможно. 2. Терроризм очень сильно меняет дискурс. Если в начале XXI века, они говорили: да, мы вас убиваем, то после 11 сентября они стали говорить, что все это устроили сами американцы, чтобы иметь предлог вторгнуться в Афганистан. Вслед за дискурсом у терроризма меняется манера поведения, потому что живых щитов становится все больше. Если раньше этим типом дискурса сначала пользовались террористы, потом его взяли на вооружение воры, сейчас мы видим, что этот тип дискурса уже перешел по наследству к тиранам, и Каддафи замечательно рассказывает, что американцы убивают мирных граждан.
AIF.RU Ведущий конференций 12:17 19/04/2011
Как Вы считаете, зачем правозащитники так поступают? Играют «на руку» террористам?
Латынина Юлия Леонидовна 12:17 19/04/2011
Я бы не пользовалась словом «правозащитники», я бы пользовалась словом «международная бюрократия». Голдстоун - левый либерал, но он представитель ООН. Если говорить об отношениях Палестины и правозащитных организаций, то в ООН есть Миссия по делам беженцев, она существует с 1948 года. В тех странах, где Миссии ООН по делам беженцев нет, беженцы исчезли. Тут очень трудно рассудить, где деньги, амбиции, влияние. Есть, с точки зрения ООН и отчета Голдстоун, кроваво-израильский режим, который уничтожает мирный хамас (организация, которая требует полного уничтожения государства Израиль со всем проживающим там населением, считающая, что имеет право убивать любого израильского ребенка, женщину, старика и т.д., учит пятилетних детей быть шахидами и держит своих граждан в нищете, при том, что деньги там осваиваются огромные). ООН каждый раз призывают Израиль вести мирные переговоры и признать Палестинское государство в одностороннем порядке. Весь мирный процесс на Ближнем Востоке заключается в том, что надо Израилю признать это государство, а Израиль отказывается. Если соответствующие комиссии ООН считают, что хамас не правильно себя ведет, убивая мирных израильтян, держа население в терроре, уча пятилетних детей быть шахидами, то почему бы им не надавить не на Израиль, а на хамас, у них в руках все рычаги, деньги. Если соответствующие международные организации считают, что позиции хамас совершенно правильные, почему бы им вместо Израиля не признать существующее Палестинское государство в одностороннем порядке. Таким образом, существующее положение устраивает ООН, Комиссию по помощи палестинским беженцам. До тех пор, пока это государство не признано, его можно содержать. А как распределяются деньги на содержание? Я не думаю, что дело в деньгах, значительная часть дела в статусе, в том, что люди, которые занимаются этим вопросом, не заинтересованы решить этот вопрос, они заинтересованы решать его бесконечно. Это главная проблема международной бюрократии, потому что там, где она начинает решать вопрос, он не решается никогда.
AIF.RU Ведущий конференций 12:17 19/04/2011
Можно ли в один ряд с Западной бюрократией поставить отечественных правозащитников?
Латынина Юлия Леонидовна 12:17 19/04/2011
Отечественные правозащитники очень разные, очень пассионарные люди в значительной части, они оправдывают существование «западной накипи». Меня очень тревожит то, что в любом правозащитном дискурсе по умолчанию любое утверждение человека, потерпевшего от государства, считается истинным, а любое утверждение государства считается ложным.
AIF.RU Ведущий конференций 12:17 19/04/2011
Что из себя представляет организация «матери Дагестана», кто ее финансирует?
Латынина Юлия Леонидовна 12:17 19/04/2011
Это добровольная организация. Всех боевиков на Кавказе финансирует российский бюджет через те деньги, которые им платят чиновники добровольно или после похищения родственников. «Матери Дегастана» - это редкий случай в России, фейковая правозащитная организация, глава которой госпожа Рустамова. В данном случае речь идет о двух сестрах, одна из которых была замужем за Расулом Макашариповым – лидером Дагестанских боевиков, переводчиком Басаева. Еще у них был брат Вадим Будаев – боевик. Это не та организация, которую я бы назвала правозащитной. Эта организация свою деятельность не скрывает.
Вопрос:АКТРИСА 09:09 12/04/2011
Юлия Леонидовна, добрый день, скажите, читаю вас постоянно, скажите часто ли вам угрожают, в связи с вашей профессиональной деятельностью?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:45 19/04/2011
Был неприятный эпизод после грузинской войны, когда я обратилась за помощью к Венедиктову, редактору «Эхо Москвы», а тот обратился за помощью к ФСБ, там нашли ребят, которые за мной следили. Я понимаю господина Бортникова, потому что, случись со мной что-нибудь, никто бы не поверил, что это Южная Осетия. Все бы решили, что эти сливки «сожрал кот», который называется ФСБ.
AIF.RU Ведущий конференций 12:45 19/04/2011
Другие подобные случаи в Вашей практике случались?
Латынина Юлия Леонидовна 12:45 19/04/2011
Это был самый серьезный. Меня водили полгода. Это были замечательные ребята, перед которыми мне было неудобно. Я старалась ездить поменьше. Потрясающе, я считаю, что они спасли мне жизнь. Это во многом характеризуют современное российское устройство. Есть люди, которые не являются частью России, но считают возможным действовать такими методами на территории России, явно против желания «кровавой Лубянки».
Вопрос:Гена 09:32 12/04/2011
Ю.Л.абсолютно права, об этом же пишут уже и на Западе, хотя облекают в более скромные одежды,дескать, правозащитники стали заложниками собственных идеалистических воззрений и "подгоняют" под них суровую реальность.А в этой самой реальности именно правозащитники вдохновляют разных больных на голову прохановых-лимоновых-каспаровых...
Вопрос:Юлия Я 09:36 12/04/2011
Добрый день, Юлия, как прокомментируете взрыв в Минском метро?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:44 19/04/2011
Никак. Я в изумлении. Пока я не знаю, что думать, лучше не высказывать идиотизма. Я не верю, что это Лукашенко. Поскольку главное, чем он гордился, это стабильность, которая «накрылась медным тазом», я не верю, что это он. Это явно не аль-каида, давайте посмотрим. Я думаю, скоро многое станет ясно. Я помню, за месяц до конфликта с Грузией что-то постоянно взрывалось в Сочи. Надо сказать, что наши «не катили бочку» на грузин, я думала, что это могли быть наши спецслужбы, что не конфликтно. Выяснилось, что это баловалась банда придурков. Никогда не ищите логическое объяснение, потому что человеческая природа нелогична.
Вопрос:attentive77 10:09 12/04/2011
Г-жа Латынина, В своём радиоинтервью Вы рассказывали о путешествии по Южной Америке и заметили: "Пиночет расстрелял 5 тысяч коммуняк и получилось вот это чудо" (т.е. благоустройство Сантьяго.) Если бы это сказал какой-нибудь дремучий, полуграмотный комментатор на форуме, я бы не удивлялся. Если это говорит журналист, считающийся одним из известных защитников прав человека, то как можно всерьёз воспринимать такого защитника? Или чилийские коммунисты, как бы плохо они ни руководили страной, для Вас - не люди?
Вопрос:Артем Егорович 10:18 12/04/2011
Ваша манера постоянно хаять Россию и менять свою позицию уже порядком надоела. Среди моих знакомых о Вас только мерзкие отзывы. Что Вы лично сделали для страны, кроме непрестанной болтовни?
Вопрос:ха-ха 10:47 12/04/2011
А надо все правозащитные организации отправить в Тель-Авив к Щаранскому. Пусть арабов защищают!
Вопрос:анна сергеевна 11:13 12/04/2011
Юлия Владимировеа! В своих статья и радиопередачах вы нещадно бичуете доморощенных фашистов и защищаете их оппонентов из антифа. Почему? Ведь они ничем не лучше правых, а может быть даже и хуже. Не буду приводить вам факты их преступлений, наверняка вы знаете о них лучше
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:36 19/04/2011
Каждый человек сам решает, кто прав, а кто нет. Кому-то нравится Бен Ладан, а кому-то – кто с ними сражается. Есть методы, а есть цели. С моей точки зрения, химкинскую администрацию можно бить камнями, а таджиков резать нельзя… Я – пристрастный человек в этом смысле. Когда я говорю слово «террорист»… Джон Браун был знаменит тем, что до начала гражданской войны, когда шел вопрос, станет ли штат Канзас свободным или рабским, избрал несколько человек и пошел по домам рьяных сторонников рабства. Он зашел в первый дом, там убил охотника за рабами и двух его сыновей. Во втором доме он убил законодателя, затем в третьем доме он застал только брата известного сторонника рабства, а двоих знакомых отпустил, потому что их причастность не была доказана. Потом его повесили… Кто-то скажет, что он - террорист, а с моей точки зрения – герой. Я – пристрастный человек. По этой же причине мне не нравятся фашисты, и нравятся антифы.
Вопрос:Антон Викторович 12:07 12/04/2011
Юлия, прокомментируйте пожалуйста действия НАТО, американцев и европейцев в Ливии. Насколько правомочной вы считаете эту военную операцию?
Вопрос:lyudmilanmv 12:32 12/04/2011
Правозащитники в большей или меньшей степени нуждаются в помощи психиатра. у них синдром дон Кихота, разве это не так?
Вопрос:Коллега 14:59 12/04/2011
Юлия Латынина, как и любой человек, имеет право на свое мнение по тому или иному вопросу. Выскажу и я свое мнение. Латынина в упор не хочет видеть, что терроризм зачастую появляется там, где действует система узаконенного террора со стороны государства. Я более чем уверен, что на Северном Кавказе такие страсти кипят не потому, что там какие-то террористы собрались, нет. Просто, это ответная реакция на беспредел Р.Кадырова, на беспредел ФСБ, МВД, на беспредел и коррупцию чиновников разного пошиба. Искренне желаю Юлии, чтобы она на себе почувствовала не справедливость, и чтобы её, восставшую против этой прогнившей насквозь системы, защитили правоохранители. И чтобы, она она гордо отмахнулась от этой помощи и взяла на себя ярлык инакомыслящего, то бишь экстремиста-террориста.
Вопрос:станислав 15:02 12/04/2011
Как-то на РЕН Макаров сказал, что из сидящих сегодня в застенках узников, 40% невиновны и осуждены они только по признательным показаниям. Что недопустимо согласно УПК. Об этом я уже до него где-то читал. Так это правда? И чем тогда мы отличаемся от ГУЛАГА 37-ого?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:42 19/04/2011
Я не знаю, сколько осуждено невиновных. Что касается просто признательных показаний – бывают случаи, когда нет никаких улик, кроме признательных показаний, и это правда.
Вопрос:UncleMike 15:11 12/04/2011
Здравствуйте! Скажите, а как вы в целом оцениваете перспективы России в целом, учитывая ситуацию в экономике, науке, демографию и т.д.? Сохранится ли Россия как государстве на мировой карте? И каков бы был ваш совет молодому поколения относительно выбора страны проживания с учётом перспективы на будущее страны? Спасибо.
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:41 19/04/2011
Перспектива довольно быстро меняется. 10 лет назад мы жили в совершенно другой стране, не было гнетущего чувства. Очень возможно, что власть поменяется. Возможно, через 10 лет мы будем жить тоже в другой стране. Тенденция сейчас ужасающая. Мы за несколько лет лишились 2 миллионов человек, причем миллион просто уехал в те страны, которые, как считает Медведев, наши враги. Значительное количество людей – это медведевские и путинские чиновники, которые купили там вилы, обучают своих сыновей. Почему-то они держат деньги там, где у нас враги? Я думаю, что в истории нет безвыходных положений. Но если бы не Петр, современной России не существовало бы физически. Тогда были времена не вегетарианские, права человека не соблюдались, границы были «жидкие». Можно сказать, что если бы Россия не модернизировалась, то кусок бы отхватила Польша, кусок – Швеция, на Кавказе возникло бы что-то вроде Великой Черкессии. Если бы не петровская попытка модернизации, России бы не существовало, это означает, что, несмотря на нынешние вегетарианские времена, если Россия будет сползать к боярской Руси, она расползется.
AIF.RU Ведущий конференций 12:42 19/04/2011
Но Медведев ведь тоже не отказывается от модернизации. Он в одном из последних интервью высказал желание участвовать в выборах…
Латынина Юлия Леонидовна 12:42 19/04/2011
Он дал это интервью китайскому телевидению с редким чувством такта. Это меня особенно умилило. Я не знаю, кто на этих выборах будет кандидатом, но я знаю, кто будет избирателем - его зовут Владимир Владимирович Путин. Если Дмитрий Анатольевич был бы кандидатом и разговаривал о модернизации… но он у нас уже 3 года Президент. Пусть он не отбивает у меня хлеб, как у журналиста, у нас разные профессии.
Вопрос:мила 15:12 12/04/2011
Пусть Латынина объяснит тем кто не знает,что все международные организации ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ является создания такой обстановки в странах восточной европы и бывших республик СССР,чтобы был конфликт,который приведет к переделу мира.. Юля пусть читает Ленина на передаче и всем станет все понятно.Не надо городить отсебятину. Все наши цели цели КПСС забрал Запад и ООН,а нам навязывается борьба за права человека.Разберитесь с этой точки зрения ... Почему ООН взял цели и задачи на XXI век директивы КПСС,а нам подсунул борьба за права человека..А потому что ни кто из философов современности не защитил права человека в СССР.Никто, хотя у нас было больше прав в СССР ЧЕМ СЕЙЧАС.Прохоров каждый день урезает наши права на труд и достойную жизнь.Западная методика такова кричать столько о правах. чтобы свергнуть правительства и России,и Белоруссии,и Украины для того,чтобы насадить свое влияние и создать МАРИОНЕТОЧНЫЕ ПРавительства как в Прибалтике и заселить эти территории в первую очердь французами и англичанами,так как уже известно,что Гольфстрим уже представляет опасность для планеты. Оледенение планеты из-за 1 градуса охлаждения Гольфстрима.. Все что делается Западом это для того,чтобы захватить все территории на Востоке.. Они нас не могли взять войной1941-1945,так выиграили Холодную войну и продолжают это делать,поэтому Лукашенко прав-надо все эти организации выпроводить с наших территории.Терракт в Белоруссии это организовано именно Западом,а не Алькаидойй.Под видом Алькаиды нас дурят,чтобы мы думали на мусульман и в странах бывшего СССР,стало бы ненависть к ним.Войну мы выиграли вместе с мусульманами и мы их любим.И именно из-за этого и придумано все так,чтобы вся злость и беды мы бы взваливали на мусульман. Но мы знаем наш поезд на запасном пути-что это не так.Это Ангнлия и США спровоцировало и револбцию 1917 года в России,чтобы не отдавать царю Николай Второму царские вклады, куоторые держал в банках США , как сейчас и Кудрин держит наши деньги в США и Вторую мировую,чтобы захватить наши территории и не платить ни за газ,ни за нефть.Все делается так,чтобы никогда не возвращать и не платить нам наши нефтедоллары.Только Кудрин претворяется что он этого не знает,ВВП И ДА просто не заинтересованы что-то об этом знать..На наши деньгим и работают все эти организации.Мы сами их содержим переводя наши деньги в банки Запада,это наши деньги ВТО И ВМФ ортдает под проценты нам же..Таких дураков еще надо поискать,а это мы и есть дураки.
Вопрос:\петя 15:36 12/04/2011
Юлия, а что Вы думаете по поводу доморощенных правозащитников. Тех, которые защищают чеченских боевиков. В одной из своих передач вы рассказывали о такой организации, как Матери Дагестана. Кто это такие?
Вопрос:Лия 18:04 12/04/2011
"Правозащитные организации помогают террористам" Юлия, а кому по-вашему помогают либеральные журналисты? Я знаю только фамилии Ходорковский, Лебедев и Печугин (они, видимо, страдают, как никто другой). А вот бездоказательное обвинение Аракчеева они, наверное, в упор не видят. И почему бы вам не поднять шум по поводу абсолютно вопиющего примера милицейского беспредела - дела Александра Кулешова из деревни Грибановская Воронежской области?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:30 19/04/2011
Я не считаю, что обвинения Аракчеева бездоказательны, точно так же, как и Буданова. Он совершил военные преступления. Кроме того, эти люди являются минимальной частью того, что творили наши войска в Чечне. Проблема заключается в том, что бывает, что военные преступления совершаются по необходимости. Я не из тех чистоплюев, которые считают, что на войне не должна пролиться кровь. Война – это когда убивают без суда и следствия. Беда Буданова в том, что за ним неизвестно никаких героических действий. В мире очень много героев, которые совершали военные преступления, но их воспевают за другие вещи. Мне страшно, когда у наших националистов такие герои, это многое говорит об их психологии. Что касается вопроса о Ходорковском - напомню, что Amnesty International еще не объявило его политическим заключенным.
Вопрос:Ефименко Олег 19:12 12/04/2011
Вопросов нет, есть полное согласие!
Вопрос:Олег 19:38 12/04/2011
Вопрос к уважаемому мной Михаилу Веллеру: "Разрушение практически всех государственных институтов (семьи, истории, культуры, морали и т.д. и т.п.)- это преднамеренные действия людей, пришедших к власти в 1991 году, или что это?
Вопрос:александр66 21:50 12/04/2011
юлия! нельзя высазывать такие антисимитские мысли! провозащитники почти все евреи,как и вы-юлия..и любые высказывания против-попахивают фашизмом и антисимитизмом...
Вопрос:Ротмистр фон Лямке 10:15 13/04/2011
Эка как Вас, голубушка прорвало! Второе издание русофобки Елены Масюк. Вы всегда нелюдей с Кавказа вместе с ней покрывали и ненавидели русских.
Вопрос:georgykargin 11:49 13/04/2011
Ну вот,опять открыли Америку!! И что Вас так тянет к микрофону? Займитесь чем-то полезным, в самом деле!
Вопрос:Андрей Федченко 12:15 13/04/2011
Правозащитные организации заставляют государственные структуры имитировать хоть какую-то видимость законности,в их отсутствии эта машина потеряет всякую мораль и станет настоящей убийцей, управляемой людьми, преследующими личные цели.
Вопрос:Stavr 12:16 13/04/2011
Хотелось бы спросить у Вас Юлия Леонидовна, почему на Ваш взгляд США несколько отступили от интенсивных военных действий в Ливии? Не является ли тому причиной вовсе не предстоящая попытка президента США Обамы вновь занять президентское кресло, и не увеличивающиеся расходы на третий театр военных действий американской армии, а совсем другой фактор. А именно: осуществление планомерной цели внести в нефтедобывающие страны северной Африки, да и всего Персидского залива хаос, чтобы искусственно поднять цены на нефть. Политика "управляемого хаоса" - не она ли главная цель США? И второй вопрос в этой связи. Если российские власти управляют страной таким образом, что она движется в пропасть, то не является ли политика США, приводящая к повышению мировых цен на нефть, своего рода спасением российской политической элиты (да и власти), которая неминуемо падет в "красном пожаре" при резком падении цен на нефть. Ведь больше России, чем на торговле нефтью, жить не на что. Не означает ли это, что политика США в этом смысле очень схожа с политикой и наших властей: обе ведут к одному итогу - разложению и уничтожению России, превращению ее в сырьевой придаток Запада. Собственно, что уже и произошло. Но тогда получается, что они с нашими властями по одну сторону баррикад, а российский народ-по другую. Согласны ли Вы с такой точкой зрения?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:29 19/04/2011
Потому что на США падают все яблоки. Это последствия либерального дискурса, который несут правозащитные организации. Как только вы хотите бороться против тирана, сразу выясняется, что тиран будет прикрываться гражданскими лицами, вы совершите непоправимую ошибку, нарушите права человека, убьете этих людей. Кто сражается против Каддафи? Кто-то из них, наверное, хочет демократии, это трудно себе представить. Допустим, но большее число из них радикальные исламисты, которые сражались в Ираке против Америки. Поддерживать таких ребят… А когда они придут к власти, скажут: Проклятые американцы!
AIF.RU Ведущий конференций 12:29 19/04/2011
А Европа зачем ввязалась в войну?
Латынина Юлия Леонидовна 12:29 19/04/2011
Я считаю, что это правильно, я даже не ожидала, что это произойдет. Ведь Россия чуть было не наложила вето, потому что проще всего не принять решение. Цена промедления ООН оказалась очень высока, потому что, если бы ООН вмешалась в первые дни, то все было бы давно уже кончено. Ситуация очень простая. Переведем то, что происходит в Ливии, на язык бытовой ситуации. У тебя дома за забором пьяный сосед гоняется с топором за женой. Если ты мужик, ты вмешаешься. А тебе скажут: в соседней деревне мужик гонялся, а ты не вмешался. Но, что поделать…
Вопрос:Stavr 12:36 13/04/2011
Юлия Леонидовна, под прикрытием правозащитных организаций насаждаются идеи демократии. Но на самом деле к демократии они не имеют никакого отношения. Демократия - власть народа. Сегодня слово "демократия" - лишь ширма, прикрывающая имперские замашки ряда ведущих капиталистических держав управлять Миром. А для этого им нужны Мировые ресурсы. Так какая же здесь демократия? Это лишь чистой воды обман народов! Все поставлено с ног на голову в современном мире. Бараку Обаме присуждают Нобелевскую премию Мира за что? За то, что Америка ведет уже четвертую захватническую войну (Балканы, Ирак, Афганистан, Ливия). Если премию Мира присуждают за то, чтобы еще больше бомб бросать с самолетов на головы беззащитных граждан суверенных государств, отрывать в прямом смысле головы президентам этих стран, прозванных с легкой подачи политиков США странами - изгоями, то что же тогда является настоящей демократией и кто действительно достоин настоящей Нобелевской премии Мира? Не САТАНА ли уж?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:18 19/04/2011
Мне это трудно комментировать. Это поток сознания. Я бы желала, чтобы у нас в стране «насадили» идеи демократии кем бы то ни было. Я не считаю, что в бедных странах демократия получается. Мы можем взять статистику за XX век и посчитать, что есть единственная страна Индия, которая является исключением из правил. В странах, где доход ниже 3000 долларов на душу населения, демократия не водится. Этот вопрос - отдельная история о том, пригодны ли бедные страны для демократии. Демократия - лучшее из способов правления тогда, когда это возможно. Я бы очень желала, чтобы ее «насадили». А еще лучше, если бы создали условия: высокое развитие экономики и наличие среднего класса.
Вопрос:Владимир Плотников 13:09 13/04/2011
Кто финансирует наших правозащитников? Чьи интересы они представляют?
Вопрос:Мария Валевская 13:44 13/04/2011
В России два зла. В Мире тоже два зла - правительства и журналисты. Все войны начинают они. Госпожа Ю.Л.Латынина одна из них. Огласите уважаемая Ю.Л.:кто помогает террористам в России. Кто поверит, что вооруженная до зубов многомиллионная армия и такая же полиция не могут справиться с кучкой "взрывателей"? Ответ прост - ищи кому выгодно? - обоим. Как избирательная кампания,так начинаются теракты в России и большое количество предотвращенных. Запуганным народом легче управлять. Посмотрите какое счастливое лицо было у Буша на развалинах торговых центров. Благодарю за внимание.
Вопрос:Юлия 14:14 13/04/2011
В конце апреля «Молодая гвардия» собирается начать отбор кандидатов для участия в федеральных праймериз «Единой России». По их итогам они смогут попасть в партийный список на декабрьских выборах в Госдуму. Это заманчивое предложение для тысяч молодых людей, желающих попасть в большую политику, однако насколько оно выполнимо? Может ли участие и победа в подобных мероприятиях стать путевкой во власть? Можно ли считать это социальным лифтом?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:46 19/04/2011
Я напоминаю, что предыдущую «шантропу» просто кинули. Это было естественно, потому что список «гопоты», желающей даром попасть в рай, неисчерпаем. Никогда тем, к кому подобные призывы обращены, они ничего не дадут, потому что количество лохов неисчерпаемо.
Вопрос:ЗигЗаг 14:21 13/04/2011
Что вы думаете по поводу интервью Медведева Китайцам. Пойдет ли он на второй срок? Если да, то что будет с Путиным?
Вопрос:иван 14:33 13/04/2011
правозащитные организации защищают солдат. Они тоже становятся своего рода героями. По-вашему, правозащитные организации" Матери ...." таким образом способствуют прцветанию беспредела в армии?
Вопрос:Захарий 14:36 13/04/2011
Как вы относитесь к тем правозащитникам, которые защищают ХАМАС. Для чего они покрывают террористов. Куда смотрит мировое сообщество?
Вопрос:dmitryi 14:39 13/04/2011
Я часто смотрю Ваши передачи на RTVi.Я рад,что Вы вернулись к здравому смыслу и наконец поняли,что не все так плохо в России-как Вы это преподносили.То,что грандоеды принося нашей стране непоправимый вред-давно понятно.Ваше мнение по изложенному.
Вопрос:Серегга 14:42 13/04/2011
В ряде своих статей вы писали, что современная Европа загнивает. Если у нее шанс исправиться? Что вы думаете о возрождении колониализма. Ведь последние мировые события показали, что что без Европы и США страны Северной Африки и Ближнего Востока ни на что не способны. Может ведущим державам взять их под свою опеку со всеми вытекающими последствиями?
Ответы:
Латынина Юлия Леонидовна 12:21 19/04/2011
Я большой поклонник Британской империи. Эта «штуковина» была устроена правильнее всего на свете, потому что за нее голосовали налогоплательщики. Кстати, вообще всеобщее избирательное право - не такое уж старое изобретение, в Америке оно существует с 1965 года, это правильная вещь. Человек, который голосует, должен быть налогоплательщиком. Британская империя отличалась тем, что, поскольку в ней голосовали налогоплательщики, при всех ее недостатках это было замечательно маленькое государство, которое с помощью 1000 чиновников могло управлять Индией. Оно частным компаниям оставляло такие вещи, которые любое государство, включая либерталианские США, считает, должны принадлежать государству. Например, английские завоевания происходили, благодаря частным компаниям. Для меня хорошо то государственное устройство, в котором голосует ответственный избиратель. Что касается Европы – к сожалению, мы видим совершенно другое государственное устройство. Есть фраза Рейгона: Свобода никогда не находится более чем в одном поколении от вымирания. Это верно относительно США, потому что мы видим там процессы, похожие на Европу, но в ранней стадии, и это очень верно относительно Европы. Последний опрос заключается в том, что большая половина американских избирателей высказалась против нерегулируемой доли свободного рынка. То есть доля поклонников свободного рынка в Америке опустилась ниже Китая и Бразилии. К сожалению, рабство – это такая устойчивая система, которую не надо поддерживать. Когда страна в состоянии рабства, она может пребывать в нем тысячелетиями.
Вопрос:nikita 16:57 13/04/2011
Террор вещь далеко не бесплатная.Тот,кто убивает,рискует,а за риск надо платить.Правозащитники вещь тоже не бесплатная.Не кажетсся ли вам,Юлия Латынина,что обе вещи оплачены из одного и того же источника.Ну а ваш труд кто оплачивает,вы в курсе дела или нет.

Смотрите также:


Оставить комментарий
Вход
Комментарии (0)

  1. Пока никто не оставил здесь свой комментарий. Станьте первым.


Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Кто получит жилищные сертификаты в 2019 году?
  2. Как избежать рака груди?
  3. Что представляет собой гиперзвуковая ракета «Кинжал»?


Самое интересное в регионах
Роскачество
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ