О том, как США всеми силами пытается избежать вмешательства в сирийский конфликт, корреспонденту АиФ.ru рассказал руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений Алексей Арбатов.
Алина Гарбузняк, АиФ.ru: Как вы оцениваете с дипломатической точки зрения предложение Сергея Лаврова передать сирийское химическое оружие под международный контроль?
Алексей Арбатов: Очень положительно. Это даёт шанс, во-первых, предотвратить американский авиационный удар по Сирии, который может привести к непредсказуемым последствиям. А во-вторых, позволяет России и США наконец-то найти точки соприкосновения, хотя бы по вопросу о том, как предотвратить применения химического оружия. Что касается практической стороны дела, то это очень сложно и дорого. Но с дипломатической точки зрения я этот шаг приветствую.
А. Г., АиФ.ru: Можно ли сказать, что это предложение смешало планы США по Сирии?
А. А.: Нет, нельзя. Потому что это предложили сами американцы. Приехал Кэрри (Джон Кэрри, госсекретарь США — прим. ред.) и сказал, что они могли бы удар по Сирии не наносить или отложить, если есть гарантия, что химическое оружие будет поставлено под контроль, что оно не будет снова использовано. А мы дополнили это своим предложением: не только поставить под контроль, но и довести это дело до логического конца. А именно, чтобы всё химическое оружие было ликвидировано и Сирия стала участником Конвенции о запрещении химического оружия (сейчас это одно из немногих государств, которые не присоединились к Конвенции). Эта инициатива — совместное творчество.
А. Г., АиФ.ru: Какую цель преследовал Кэрри, выдвигая такое предложение?
А. А.: Не хочется им влезать в эту войну. Они две войны завершили, а теперь ещё третью начинать? В ответ на вмешательство США в сирийский конфликт Иран, скорее всего, введёт в страну свои войска. Тогда и по Ирану придётся наносить удар. Американцам крайне не хочется этого делать. Обама изо всех сил сопротивляется, но на него оказывают давление, и он не устоял. Я считаю, это его большая ошибка, ведь терять ему нечего, переизбираться он больше не может. Возвращаться через четыре года и снова участвовать в избирательной кампании по примеру других лидеров он, наверно, не планирует. Поэтому он мог упереться и сказать: нет, я две войны закончил и третью не начну, по крайне мере, до тех пор, пока не закончит свою работу комиссия ООН и не скажет точно, кто это оружие применил.
А. Г., АиФ.ru: То есть со стороны Кэрри это была попытка цивилизованно выйти из этого конфликта?
А. А.: Да, попытка каким-то образом спасти лицо и уменьшить давление, которое на него оказывают «правые», Пентагон, промышленный комплекс, республиканцы, пресса. У нас такое представление, что администрация Обамы спит и видит, как бы вовлечься в эту войну…
Читайте также: Почему США выгодно вторжение в Сирию? Мнение экспертов >>
А. Г., АиФ.ru: Такое представление действительно преобладает.
А. Г., АиФ.ru: Какой интерес преследуют те, кто давит на Обаму?
А. А.: Свалить Обаму, подорвать его позиции, отомстить ему за всё.
А. Г., АиФ.ru: Они преследуют исключительно внутриполитические интересы?
А. А.: Не только. Они вообще агрессивно настроены, считают, что надо продолжать линию Буша-младшего, что США должны не только на Ближнем Востоке, но и во всём мире вмешиваться в локальные конфликты и всё решать силовым путём.
А. Г., АиФ.ru: Преследуют ли сторонники агрессивной внешней политики какую-нибудь экономическую цель?
А. А.: Нет, не преследуют. Это чисто идеологическая цель: поставить весь мир под свой контроль и господствовать. Это, наоборот, очень дорого обходится.
А. Г., АиФ.ru: Есть мнение, что России выгодно сохранить в Сирии режим Асада, потому что тот не даёт Катару провести через территорию Сирии газопровод в Европу.
А. А.: Это точно такая же глупость, как и то, что американцы спят и видят, как бы вовлечься в третью войну. Для того чтобы вывозить газ, есть масса других возможностей, есть пути через другие страны. В конце концов, сжиженный газ можно вывозить танкерами.
