aif.ru counter

Блеск и падение. Почему Николай II не справился с возложенной задачей

19 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего российского императора Николая II.

Николай II.
Николай II. © / Commons.wikimedia.org

Непонятый самодержец

Трагедия императора Николая II в том, что, будучи выдающимся реформатором, он не был понят современниками, считает кандидат исторических наук, автор книг о последнем русском царе Пётр Мультатули.

«Русское чудо»


 Мы больше знаем Николая II как святого, но мало — как государственного деятеля. А ведь Николай II — реформатор не меньший, чем Пётр Великий или Александр II

Не было в России рубежа XIX-XX вв. сферы жизни, которую бы он не модернизировал за почти четверть века своего правления. В области здравоохранения при Николае II в 4 раза выросло количество больниц (многие из них до сих пор функ­ционируют), создана система участковых врачей. Медицина и образование стали во многом бесплатными. Был выработан и начал осуществляться план всеобщей электрификации (выработка электроэнергии выросла в 100 раз). За рекордные 15 лет с нуля были созданы отечественные авиация и подводный флот. Построены десятки новых городов, тысячи километров автодорог. 80% железных дорог России, по которым мы ездим и сегодня, пост­роены в годы его царствования. Аграрная реформа, которую приписывают одному Столыпину, на самом деле была задумана Николаем II ещё в 1894 г. С именем Николая II связано «русское чудо», когда к 1913 г. наша страна вошла в пятёрку самых развитых стран мира — это та самая задача, которую ставит сегодня наше правительство. При Николае II у России был самый крупный золотой запас среди всех стран.

При этом Николай II не «ломал народ об колено». Характерный пример — когда императору при начале электрификации предложили вариант затопления жилых населённых пунктов (этот варварский способ потом возьмут на вооружение в СССР), он сказал: нет, там живут люди, там могилы их предков.

Прежде чем ввести новое обмундирование для пехотинцев, он сам прошёл в нём 25 км по пересечённой местности. Человек для него был на первом месте. Итог — население страны увеличилось на 50 млн (со 130 до 180 млн человек). Каждый седьмой житель планеты в начале ХХ в. был подданным рус­ского царя. Росло и благосостояние людей. Рабочий самой низкой категории получал 1 руб. 30 коп. в день. Учитель начальных классов зарабатывал до 2,5 тыс. руб. в год, инженер — 1 тыс. руб. в год, профессор — от 3 тыс. руб. При этом курица стоила 40 коп., буханка ржаного хлеба — 3 коп.

«Я берёг Россию»
 

Всё это достигалось в невероятно сложных условиях, как внешних, так и внутренних. Его «команду» — выдающихся министров, начиная от Боголепова, Сипягина, Плеве и заканчивая Столыпиным — убили террористы. На самого государя готовилось множество покушений. Убили дядю царя, великого князя Сергея Александровича, который был генерал-губернатором Москвы. С этой волной террора в 1905-1907 гг. Николай II сумел справиться. Ввёл военно-полевые суды, которые в течение 48 часов вешали террористов, застигнутых на месте преступления. Царь тогда напрямую обратился к русскому народу: «Помогите мне одолеть крамолу!» Он скажет: «Я берёг не самодержавную власть, а Россию. Я не убеждён, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу». Николай II был прежде всего человеком долга. Отречение от престола для него было немыслимо. В действительности в марте 1917 г. случилось предательство генералов, самого ближнего круга, результатом которого стало заточение царя, а затем и всей его семьи. С того момента начался христоподражательный подвиг Николая II, для которого в жизни были две важные вещи — не предать Россию и не предать Христа. Государь не предал — предали его. После ареста царь принял волю Божию. Он и его семья не сбежали за границу. Хотя понимали, что их убьют. Николай II сказал: «Если для спасения России нужна искупительная жерт­ва, я буду этой жертвой». Он до последнего оставался отцом своему народу.

Пришёлся не ко времени

Последний русский император обладал набором качеств, которые трагически не соответствовали великой и грозной эпохе, уверен доктор исторических наук, профессор МПГУ Василий Цветков.

— Николай II — канонизированный святой. Но в его царствование хватало проблем, многие из которых были связаны с личными качествами императора.

Разумеется, можно и нужно говорить о том, что в его правление наблюдался устойчивый рост промышленности, экономики и сельского хозяйства. Но целиком и полностью ставить это в заслугу Николаю II неправомерно. Реформы начал его дед, Александр II. Его отец, Александр III, их скорректировал. И к моменту воцарения Николая II реформы начали давать реальные результаты.

Недостатки последнего императора как политика являются продолжением его достоинств как человека. Да, он был глубоко верующим, отличался такими христианскими качествами, как смирение, нежелание обижать окружающих, готовность к самопожертвованию, чувство долга. Но каждое из них в тогдашних политических условиях оборачивалось серьёзными проблемами.

Так, готовность к самопожертвованию обернулась роковым решением об отречении. «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России...» Но вместо блага Россия получила Гражданскую войну. Наверное, если бы царь проявил политическую твёрдость, положение могло бы измениться. Чувство долга перерастало в чрезмерную ответственность. Во время «Великого отступления» 1915 г., когда русская армия оказалась в тяжёлом положении, он принял на себя звание Верховного главнокомандующего. Но, сосредоточившись на армии, он, по сути, оставил управление страной, несмотря на возражения многих министров, уверявших, что так делать нельзя.

В результате Николай постепенно утрачивал поддержку политической элиты. Но ещё хуже оказалось то, что вокруг него почти не было людей, способных помочь ему в критический момент. Царю не удалось создать «команду», подобную той, что поддерживала Петра Великого. И стоит ли здесь всё сваливать на революционеров, которые убивали таких, как Столыпин? Николай, уверенный в том, что прекрасно разбирается в людях, устранял от власти очень многих способных управленцев и, наоборот, ставил на ответственные посты непригодных, проявляя при этом силу воли и характер. Так, премьер-министр Иван Горемыкин, которым Николай II заменил отправленного в отставку Коковцова, умолял императора не назначать его, уже почтенного старца, на эту должность. Но — тщетно. Годился ли в премьеры безынициативный Голицын, назначенный на эту должность накануне революции? Очевидно — нет.

Николай взошёл на престол сформировавшимся человеком и не считал нужным меняться. Но его личные качества вошли в противоречие с надвигающейся эпохой войн и революций.

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Ефим Баканов[googleplus]
    |
    17:05
    19.05.2018
    3
    +
    -

    История повторяется. Конец девятнадцатого и начало двадцатого веков, продолжение активной борьбы англосаксов против России. Ничего не изменилось и Россия вновь "отсталая"... Это, успешно навязанный с запада, образ. Вся Европа и Америка живёт в кредит, за исключением толстосумов. Липовые свобода и благополучие, ни что иное, как витрина. А за кулисами - развитая банковская система, с многомиллионными займами, от которых, в своё время, отказался Сталин. Отсюда и отставание в развитии благосостояния, потомке что своими силами восстанавливали страну после Отечественной войны. А не как Европа, за кредитные деньги, при меньших разрушениях. А Николай Второй, был великий царь! Хотя и отрекся от престола. За это - оправдывать не буду, но и осуждать, не имею права! 

  2. шiш
    |
    17:30
    19.05.2018
    3
    +
    -
    Ишак Матрос: Что тут непонятно ? С авдокатишки спрос не велик это да , но адвокатишка забравшийся на царский трон или в царскую кровать должен доказать , что он лучше царя , а иначе зачем было менять . Для сменяемого лидера главный критерий эффективность. Ибо главная задача сменяемости это достижение эффективности. Неэффективный лидер должен быть сменён. В этом отличие республики от монархи и главный аргумент революций в пользу республики . Именно поэтому спекуляции на тему неэффективности Николая Второго ( что он не справлялся и не справился с возложенной задачей) это главный аргумент оправдания революции и прихода Ленина со Сталиным. Отсюда миф и слоган об эффективном менеджере Сталине. Керенский был лишь промежуточный вариант доказавший свою неэффективность. Именно так всё подаётся и трактуется в нашей истории марксистами . Именно поэтому так озаглавлена статья. Я догадываюсь ,что это Кудряшев написал заглавие. Хотя большая часть ее мнение историка Мультатули явно придерживающегося как и я противоположного мнения. КТО ПРАВ? На чей стороне вы? Я говорю критерии эффективности к главе государства абсолютно оправдан только для сменяемого лидера. Наследственный Монарх лидер сакральный и символический Божьей Милостью. Сакральный потому что Божье провидение. . И поэтому не сменяемый ! И критерии эффективности к нему не применим. Это фатум ! Его роль нравственно-духовного лидера нации. Поэтому он символ духовного единства нации ! ЯСНО? Осудить его можно только за это. Поэтому Святого мученика за веру Государя Николая Второго порочат Распутиным и Матильдой. Ростовщики не дураки - знают что к чему. Я не им правду открываю , а вам тем кого они морочат. Ещё раз : Первая мировая привела к повсеместной смене символических лидеров нации какими были короли на якобы эффективных вождей. Где- то их прогнали . Где- то просто задвинули. Это было повсеместное веяние. Франко в Испании. Тито в Югославии. И тут выяснилось что символический лидер гарант спокойствия и законности. А эффективность чревата последствиями. Ленин эффективно отказался от царских долгов и расправился со своими противниками. Последствия для страны стали ужасающими. Мы больше не пятая экономика мира. Хоть и вторая супердержава. Сейчас наверное третья и катимся вниз. И единственным стоп- краном против эффективности уничтожения любых препятствий с помощью нагана и расстрелов это остаётся нравственность. В этом значение и ценность нравственного лидера нации перед эффективным менеджером !
Комментарии (17)
  1. шiш
    |
    02:21
    19.05.2018
    1
    +
    -
    Так. Опять ! - А где ответ на вопрос Почему? Я невнимательно прочёл ? Или Статья неполна и будет продолжение? Или у вас эти маркетинговые выкрутасы не случайнейшая неприятность , а норма ?! Или вы приглашаете читателей самим найти ответ на вопрос? Извольте. Мне не трудно. Можете напечатать. Во Первых , ставить вопрос так облыжно и неверно . А какая была его задача ? Кто знает ? Вероятно христолюбивый подвиг и была его главная задача. Ибо упрекать его в слабости и неспособности легко и глупо . В действительности он лицом встретил девятый вал XX века , когда люди в Европе меняли мировозрение и начали верить в торжество технического прогресса и силу общественного разума человечества трубодаром чего выступил Маркс , да и не только он. Каждый год сыпались революционные технические новинки ломающие представления о сказочном. Паровоз, телефон , электрический свет, машины вместо экипажей. Человечество поверило в свои силы и отказалось от Бога и всего предидущего миропорядка. Николай ничего сделать не мог против этого. Это был девятый вал. Общество хотело выбирать себе правителей и свято верило , что они могут выбрать лучших. Не только в России , но по всей Европе на смену королям пришли народные вожди из народа умельцы произносить речи о заботе нуждами простого народа . Это было повсеместно. И Пилсудский в Польше , и Мусолини в Италии , И Сметона в Литве , и Ульманис в Латвии, и Гитлер в Германии ( кайзера Вильгельма также свергли немцы несомторя , на то что критики Николая Второго в элите ставили ему в пример кузена Вилли именно как способного , деятельного и амбициозного императора]. Но именно Николай Второй стал Символом Альтернативы Вождизму 20 века. И мы можем подумать над правильностью выбранного пути и ставки на эффективных менеджеров лидеров вопреки нравственному лидеру руководствующемуся высшими христьянскими ценностями. Нравственный лидер и не должен быть эффективным во всём. Тут либо либо. Цена и того и другого. Право нашего выбора. Народ хотел эффективных лидеров. Поэтому носили на руках Керенского , отдались Ленину без серьезного сопротивления и позволили ему изгаляться над Учредительным собранием и другими институтами демократии , а также православной церковью ради сиеминутной эффективности брестского мира и социального перераспределения. . Поэтому преклонялись перед Сталиным! он ведь почему победил Троцкого, Зиновьева , Каменева и Бухарина? Его речи были верны , а шаги обоснованны и методы эффективны ! Народ такого хотел с 1905 г
  2. Рашит ханнанов
    |
    09:33
    19.05.2018
    2
    +
    -
    шiш: К сожалению, Вы страдаете наивностью. А наивность в таких делах ведет к порочности в рассуждениях. Т.е. логика исчезает и уступает место эмоциям. В чем Ваша ошибка? Вы изначально исходите из глубоко ошибочного тезиса, которого в той или иной степени придерживаются практически все русские люди.Дескать, есть такая чудесная страна Россия, в которой живут чудесные и непорочные люди с не менее чудесным монархом во главе. И все проблемы этой страны происходят лишь из-за каких-то мелких недоразумений и козней неких недоброжелателей. В данном случае, по Вашему мнению, "мелким недоразумением" был тот факт, что народ вдруг захотел иметь эффективного лидера, забыв на время про нравственность. И поэтому, мол, он предпочел Керенского, затем Сталина и т.п. И тут мы сразу видим, что логика из Ваших рассуждений просто выпала. Во-первых, широкие народные массы Керенского просто не знали вообще. И уж тем более о том, что он "эффективный лидер". Во-вторых, народ про нравственность в тот момент не забывал. Наоборот. Крестьянин, занятый натуральным хозяйством, в то время практически не зависел от качеств лидера, а нуждался лишь в хорошей погоде с соответствующим урожаем! А вот через три года бессмысленной войны крестьянин-солдат как-раз начал задумываться именно о нравственности своих правителей, а не об их "эффективности". Поэтому самые простые и нравственные лозунги "мир и земля" быстро стали популярными. В-третьих, монархия не была все-таки безупречной, как Вы ошибочно полагаете. Императрица в значительной степени впала в религиозный мистицизм и приблизила к себе очень одиозную фигуру - Распутина. Сильно дискредитировал, например, монархию, с точки зрения нравственности, и курировавший флот великий князь. Вспомним гибель эскадры в русско-японской войне. Русские люди знали, что при строительстве кораблей было очень много недостатков из-за воровства и коррупции. И даже знать в театре стала кричать на любовницу великого князя Кшесинскую :"Снимите Ваши бриллианты, на них кровь наших моряков!". Т.е. народ, несмотря на Ваши суждения, все-таки оценивал своих правителей с точки зрения нравственности. И в определенный момент у него даже возникли некие сомнения. Хотя соглашусь с Вами в том, что этих сомнений было недостаточно для полной ликвидации монархии в то время.
  3. шiш
    |
    02:50
    19.05.2018
    1
    +
    -
    Эффективный лидер обязан быть эффективным всегда иначе он не лидер , а лузер . На этом сломался Керенский. Провал военного коммунизма подвёл Троцкого и его претензии на лидерство , почему он и уступил Сталину. Сталин получил свою чёрную метку , когда проспал нападение Гитлера. Это был момент , когда он был готов уйти и признать свой провал. Но некому было сдавать власть после большого террора. Нравственный лидер как Николай Второй не должен быть запятнан. Именно поэтому революцию делали на слухах и грязи про Распутина и Царскую семью. Именно поэтому сейчас , чтобы уколоть Николая Второго в самую сильную его сторону к столетию революции ничего лучше полоскания грязного белья Матильды Ксешинской не придумали. Это было хорошо продуманный и рассчитанный удар тех кто в отличие от быдла очень хорошо разбирается что к чему и почему. Но широкой публике невдомёк. Она так и не поняла из за чего сыр бор и этому свидетельства высказывания наших деятелей культур. Они выбрали не культуру , а подворотный радости полиграф полиграфычей. Эффективность Швондера против высоких принципов Борменталя! Мог ли Борменталь быть так же эффективен с женщинами как Шариков?! Тогда это был бы не Борменталь. Если бы Николай был эффективным менеджером как железный маздакит Сталин то это был бы уже не Наш Последний Русский Православный Государь. И как бы это помогло нам выбрать между добром и злом , если бы добро было так же как зло эффективно вместо того чтобы быть возвышенно ? Все возвышенное это по определению противоположность утилитарному
  4. Ишак Матрос
    |
    09:30
    19.05.2018
    1
    +
    -
    шiш: Ну это уж слишком. Вы, видимо, не обратили внимания на то, что ваш тезис, что "Эффективный лидер обязан быть эффективным всегда иначе он не лидер, а лузер" применим в гораздо большей степени именно к Николаю II, чем к Керенскому. С адвокатишки-Керенского и спрос невелик: не было у него ни великих предков на троне, ни помазания Божьего, ни даже просто ресурса времени. И к власти он пришёл во время войны и тяжёлого кризиса в ходе этой войны. Я не пытаюсь оправдать Сашку, но на перечислении всех Мыколкиных преимуществ перед ним вы можете видеть, насколько выгодней было положение последнего царя в момент восшествия на престол по сравнению с моментом вступления в должность "первого президента (или, если угодно, – диктатора) России". Признать поражение в японской войне, потеряв всего 35.000 человек, когда "победители"-японцы потеряли в той же войне больше 100.000 человек? Да это – тряпка, а не царь! "Манифест" он издал о "свободе слова", как тряхнула революция, – экое достижение! Ему надо было сразу по восшествии на престол заниматься "рабочим вопросом": МРОТ, техника безопасности, продолжительность рабочего дня, условия жизни и быта рабочих. А бессмысленные манифесты издавать после того, как гром уже грянул, – это глупо. Да и его-то он издал не по своей инициативе, а по совету своих министров. "Реформатор", тоже мне... Эта "свобода слова" пригодилась только революционным агитаторам, да "поэтам", типа Маяковского, авторам матершинных стишков.
    • шiш
      |
      17:30
      19.05.2018
      3
      +
      -
      Ишак Матрос: Что тут непонятно ? С авдокатишки спрос не велик это да , но адвокатишка забравшийся на царский трон или в царскую кровать должен доказать , что он лучше царя , а иначе зачем было менять . Для сменяемого лидера главный критерий эффективность. Ибо главная задача сменяемости это достижение эффективности. Неэффективный лидер должен быть сменён. В этом отличие республики от монархи и главный аргумент революций в пользу республики . Именно поэтому спекуляции на тему неэффективности Николая Второго ( что он не справлялся и не справился с возложенной задачей) это главный аргумент оправдания революции и прихода Ленина со Сталиным. Отсюда миф и слоган об эффективном менеджере Сталине. Керенский был лишь промежуточный вариант доказавший свою неэффективность. Именно так всё подаётся и трактуется в нашей истории марксистами . Именно поэтому так озаглавлена статья. Я догадываюсь ,что это Кудряшев написал заглавие. Хотя большая часть ее мнение историка Мультатули явно придерживающегося как и я противоположного мнения. КТО ПРАВ? На чей стороне вы? Я говорю критерии эффективности к главе государства абсолютно оправдан только для сменяемого лидера. Наследственный Монарх лидер сакральный и символический Божьей Милостью. Сакральный потому что Божье провидение. . И поэтому не сменяемый ! И критерии эффективности к нему не применим. Это фатум ! Его роль нравственно-духовного лидера нации. Поэтому он символ духовного единства нации ! ЯСНО? Осудить его можно только за это. Поэтому Святого мученика за веру Государя Николая Второго порочат Распутиным и Матильдой. Ростовщики не дураки - знают что к чему. Я не им правду открываю , а вам тем кого они морочат. Ещё раз : Первая мировая привела к повсеместной смене символических лидеров нации какими были короли на якобы эффективных вождей. Где- то их прогнали . Где- то просто задвинули. Это было повсеместное веяние. Франко в Испании. Тито в Югославии. И тут выяснилось что символический лидер гарант спокойствия и законности. А эффективность чревата последствиями. Ленин эффективно отказался от царских долгов и расправился со своими противниками. Последствия для страны стали ужасающими. Мы больше не пятая экономика мира. Хоть и вторая супердержава. Сейчас наверное третья и катимся вниз. И единственным стоп- краном против эффективности уничтожения любых препятствий с помощью нагана и расстрелов это остаётся нравственность. В этом значение и ценность нравственного лидера нации перед эффективным менеджером !
  5. Рашит ханнанов
    |
    03:34
    19.05.2018
    3
    +
    -
    Очень любительский подход и много эмоций. В результате получается чистая демагогия. Причем это уже не удивительно. По всем каналам ТВ теперь показывают передачи на исторические темы, где каждый выступающий просто кричит о своем очередном "открытии" в области исторической науки. Хотя на самом деле историческая наука в России находится сейчас в глубочайшем упадке. А людей, умеющих сколь-либо объективно оценивать политико-экономические события не имеется вообще. Если вернутся к поставленной теме, то уже сам по себе заголовок статьи является абсурдным. Крепостническая Россия заведомо не могла эффективно конкурировать с развитыми западными странами.Ведь формальная отмена крепостничества, при сохранении всех сословных пережитков, не повлекла за собой перестройку менталитета всего общества. Поэтому один монарх ничего сделать не мог. Он не мог, например, пойти против господствующего класса феодалов. А феодалы в принципе не были не только заинтересованы в развитии науки и промышленности, но даже при желании не имели ни опыта ни стимулов к этому. Была еще масса других объективных причин, о которых в статье ничего не указано. Т.е. крах российского самодержавия в тех условиях был просто неизбежен. И он был предопределен теми устоями, которые были заложены в основу государственности и общества еще несколько веков назад.
  6. Ефим Баканов[googleplus]
    |
    17:05
    19.05.2018
    3
    +
    -

    История повторяется. Конец девятнадцатого и начало двадцатого веков, продолжение активной борьбы англосаксов против России. Ничего не изменилось и Россия вновь "отсталая"... Это, успешно навязанный с запада, образ. Вся Европа и Америка живёт в кредит, за исключением толстосумов. Липовые свобода и благополучие, ни что иное, как витрина. А за кулисами - развитая банковская система, с многомиллионными займами, от которых, в своё время, отказался Сталин. Отсюда и отставание в развитии благосостояния, потомке что своими силами восстанавливали страну после Отечественной войны. А не как Европа, за кредитные деньги, при меньших разрушениях. А Николай Второй, был великий царь! Хотя и отрекся от престола. За это - оправдывать не буду, но и осуждать, не имею права! 

Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Правда ли, что пиво лечит печень?
  2. Кого коснется продленная заморозка накопительной пенсии?
  3. Почему китайский чеснок лучше не покупать?


Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ