«Конквистадор в панцире железном». Почему победил Фернандо Кортес?

Отряд самого знаменитого конкистадора был малочислен, и, к тому же, если разобраться, его превосходство по вооружению перед индейцами Мексики было иллюзорным. А в серии битв и вовсе сошло на нет. Однако победа осталась за европейцами.

Идеализированный портрет Кортеса. Иллюстрация М. Коксхэд, 1909 год.
Идеализированный портрет Кортеса. Иллюстрация М. Коксхэд, 1909 год. © / репродукция

470 лет назад, в ночь с 1 на 2 декабря 1547 г. в небольшом городке Кастильехо де ла Хуэста, что в Севилье, умер человек, к которому абсолютно неприменима народная мудрость: «Где родился, там и пригодился». На момент кончины ему было примерно 62 года. 28 из них он провёл на родине – в Испании. 34 года – в Новом Свете. И провёл до того впечатляюще, что с тех пор и на все времена его имя неразрывно связано с историей тех краёв. Звали его Фернандо Кортес де Монрой и Писсаро Альтамирано.

Кортес в молодые годы. Изображение XVII века (ни одного прижизненного портрета завоевателя Мексики не существует).
Кортес в молодые годы. Изображение XVII века (ни одного прижизненного портрета завоевателя Мексики не существует).  репродукция

У людей, не чуждых поэзии, в голове тут же возникают строки Николая Гумилёва: «Я конквистадор в панцире железном». У тех, кто спотыкается даже на «буря мглою небо кроет», ассоциативный ряд точно такой же. Бородатый мужик, закованный в железо с ног до головы, верхом на коне, в одной руке блистающий толедский клинок, в другой – устрашающего вида огнестрел, в дуле которого способна жить белка средних размеров.

Этот зрительный ряд давно уже стал не только шаблоном восприятия, но и почти универсальным ответом на вопрос – как и каким образом невеликий отряд Фернандо Кортеса сумел за смешной срок в три года – с 1519 по 1522 гг. – завоевать Мексику и уничтожить могущественную империю ацтеков?

Ответ вроде бы на поверхности. У индейцев, пусть даже и очень многочисленных, сплошь «детские игрушки» - луки, стрелы, дубинки. А против них – изрыгающие дым, пламя и свинец пушки. Плюс ручной огнестрел. Плюс кавалерия – лошадей индейцы увидели впервые и панически боялись «четвероногих демонов». Ну и, конечно, тот самый «панцирь железный», делавший испанцев неуязвимыми. Словом, избиение младенцев в лучшем виде – самые передовые европейские технологии уничтожения против беззащитных индейцев, вооружённых не пойми чем.

К суровой реальности это не имеет никакого отношения. По факту отряд Кортеса был не просто «невеликим». Он был микроскопическим. Более того. Он не имел серьёзного преимущества в оружии и доспехах перед индейцами.

Кожа, рогожа и «горшок» на голове

Вот численность того самого отряда, что начал победное шествие по Южной Америке в начале 1519 года. 508 пехотинцев, 16 конных рыцарей, 13 аркебузиров, 32 арбалетчика, 100 матросов и 200 рабов, использовавшихся, в основном, как личные слуги и обозно-вспомогательные соединения. Артиллерия – 14 стволов. 10 пушек плюс 4 фальконета – совсем уже небольшие орудия, калибром 45-70 мм. И весом снаряда от фунта до трёх.

Можно видеть, что огнестрел как таковой находится в подавляющем меньшинстве. Количество пушек не должно вводить в заблуждение – как следует использовать их в полевом сражении тогда не умели даже самые передовые военачальники Европы. Недоучившийся студент университета Саламанки, каковым являлся Кортес, к их числу явно не принадлежал. К тому же дефицит пороха, производство которого в Новом Свете наладить пока не успели, тоже не располагал к ураганной пальбе.

Фернандо Кортес и Монтесума II, последний ацтекским императором, 1519 год. Иллюстрация к началу 20-го века.
Фернандо Кортес и Монтесума II, последний ацтекским императором, 1519 год. Иллюстрация к началу 20-го века. Иллюстрация: www.globallookpress.com

Основной ударной силой его отряда была пехота. Конкретно – родельерос. То есть бойцы, вооружённые мечами и щитами. Доспех их состоял из кожаной кирасы. И, скажем, прямо, это было уже старьё. В Европе испанцы к тому моменту начали отказываться от этого рода войск – в сражении они несли большие потери и были особенно уязвимы для атак кавалерии. Разумеется, возникает вопрос – почему же индейцы называли их «железными людьми»? Ответ довольно прост – щит rodela, собственно, и давший название роду войск, был стальным. Кстати, придётся отказаться и ещё от одного стереотипа. Морион – такой красивый стальной шлем с высоким гребнем и скошенными полями, в которых любят изображать воинов Кортеса, появился лет через тридцать после их славного похода. Пока что они в массе своей носили кожаные шлемы, и в самом лучшем случае кабассеты – банальные железные колпаки, прозванные «головным горшком».

Нет пороха в пороховницах

Чуть лучше обстояли дела у кавалеристов. Но их было совсем мало – всего лишь 16 боевых единиц. Что же до огнестрела, то преимущество ручного стрелкового оружия было, в основном, моральным. Аркебузы, которыми были вооружены испанцы, сильно уступали в скорострельности лукам, да и по убойной силе превосходили их едва ли.

Но всё моральное превосходство, все эти «достижения европейских военных технологий» очень скоро перестали быть таковыми. Скажем, после второй битвы с тласкаланцами Кортес замечал: «Индейцы уже не обращают внимания на грохот наших пушек и бесстрашно бросаются в бой». В самый критический момент первого похода, так называемую «Ночь скорби», 1 июля 1520 года, когда ацтеки всё-таки выбили испанцев из своей столицы Теночтитлана, последним не помогли ни пушки, ни аркебузы. К слову, практически весь огнестрел и всё награбленное золото были тогда испанцами утрачены – попросту брошены. Они вообще едва ушли живыми.

А 7 июля состоялась битва при Отумбе. И тут уже нельзя делать никаких скидок на то, что испанцы, дескать, многократно превосходили своих противников по качеству вооружения. Потому что не было у них в тот день ни пушек, ни аркебуз. И самих людей было мало – не более 450 человек. И были они голодные, усталые и израненные, как, впрочем, и их лошади.

Битва при Отумбе на картине XVII века.
Битва при Отумбе на картине XVII века.  репродукция

Им противостояло от 20 до 40 тысяч ацтеков. И дело закончилось полной и безоговорочной победой европейцев.

Успех миссии Кортеса объясняют миллионом разных причин. Упоминают, что за него воевали индейцы других племён, враждебные ацтекам. Много говорят о том, что империю Монтесумы погубили не столько конкистадоры, сколько болезни, ими принесённые, в частности оспа, от которой умерло от 40 до 90% населения государства. Говорят также о суеверном страхе ацтеков перед европейцами – дескать, бородатых и светлокожих воинов Кортеса индейцы принимали за сынов Кецалькоатля, одного из главных богов местного пантеона.

Всё это в той или иной степени справедливо. Но никак не объясняет чисто военных побед испанцев. Особенно той – при Отумбе. А объяснение, как ни странно, довольно простое. В войнах сражается не оружие. Более того – в войнах сражаются даже не люди. В войнах происходит столкновение организационных структур. А организация любого европейского войска, даже кустарного, сляпанного «на коленке» в тысячах миль от метрополии, на несколько порядков превосходило то, что могли противопоставить ей туземцы. Экспедиция Кортеса в Мексике – впечатляющая демонстрация эффективности европейского военного искусства как такового.

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Ao Kim[googleplus]
    |
    21:45
    02.12.2017
    3
    +
    -
    Рашит ханнанов: Вы так же как и прочие историки-самоучки сравниваете общее количество жертв СССР и военных только Германии. Если делать так, то да, одна немецкая дивизия била 10 советских. Однако потери советских военных вообщем то сравнимы с потерями противостоящим им военным силам Германии и их союзников - разница порядка 10% - тут уж про превосходство очередных "исключительных" может говорить только полоумный. И да, остальные жертвы СССР Германия намолотила как на местах, среди мирного населения, так и в концентрационных лагерях, где превосходство немцев было продемонстрировано всем и максимально понятно. И всё это силами "невинно загнанных на войну" немецких солдат и их союзников.
Комментарии (17)
  1. Рашит ханнанов
    |
    01:44
    02.12.2017
    0
    +
    -
    Типичный пример истории от Кудряшова, когда автор под понравившийся ему свой личный тезис пытается подогнать нужные ему факты. Он свел все дело к одной лишь "организационной структуре". Мол, в "войнах сражаются даже не люди" , а "организационные структуры". И при это он пытается полностью отрицать роль огнестрельного оружия. А о том, что индейцы не знали железа он вообще молчит. А что же происходило на самом деле ? Тут автору не мешало бы более внимательно изучить необходимую литературу на эту тему. А вот из нее следует следующий вывод. Вообще в данном случае имело место не война в обычном смысле слова, а односторонняя агрессия европейцев. Произошло столкновение различных культур. Во-первых, язычники-индейцы, действительно, воспринимали европейцев как богов. Во-вторых, индейцы активно занимались человеческими жертвоприношениями. И войны рассматривались ими не как способом обогащения, а именно лишь как способ захвата людей в плен для последующего ритуального умерщвления!!! При этом они сами с большим удовольствием погибали в бою!!! Т.е. война для них была своего рода игрой, в котором противника надо было не убить, а непременно взять в плен!!! В-третьих, у индейцев был свой ритуал объявления войн, свои календарные даты для этого дела и т.д. и т.п. В-четвертых, если у индейцев убивали руководителя войска-отряда, то воины просто покидали поле боя. По изложенным причинам, действия европейцев поставили индейцев просто в тупик. Все вышеперечисленное привело к тому, что когда европейцы, в нарушение всех правил их игры, стали их грабить и убивать, то индейцы продолжали действовать по-своему. Мало того, что их каменные ножи и пр. были крайне неэффективны против железа, так они еще и не больно стремились убивать европейцев. Им же их надо было брать их в плен!! Сами же они при этом гибли с удовольствием. В результате такой "тактики" индейцев европеец успевал убить десяток-другой индейцев. Кроме того, европейцы, смекнув в чем дело, стремились поражать в первую очередь руководителей отрядов. Таким образом, это было не столкновение орг.структур, а столкновение культур. В данном случае невежества (язычества) с "просвещенной" алчностью и агрессивностью.
  2. Рашит ханнанов
    |
    03:20
    02.12.2017
    0
    +
    -
    Итак, в чем же ошибка уважаемого автора? Она не в том, что его тезис о войне как о "столкновении организационных структур" является полностью ошибочным. Нет. Более того, этот тезис он, скорее всего, вычитал в статье у какого-нибудь военного профессора. И как историк он поспешил применить данный тезис к какому-нибудь историческому событию. На самом деле это тезис справедлив, когда речь идет о каких-то сопоставимых системах. В случае же с Кортесом имела просто безумная авантюра!!!, которая лишь по счастливым и непредсказуемым для самих авантюристов обстоятельствам закончилась успехом. Потому что ни одна "организационная структура", ни один военный профессор не смогли бы взять на себя смелость утвердить план по захвату и уничтожения 500-ми человек 3 млн-го государства. Тут сыграли свою роль именно те обстоятельства, о которых я писал в предыдущем посте. Конкистадоры сами были поражены случившимся. Ведь если бы индейцы не стремились брать конкистадоров обязательно в плен живыми (для последующего ритуального жертвоприношения), а пытались бы сразу убивать их и при этом не рисковали бы глупо своими жизнями, то в рукопашной схватке даже наличие железного оружия у конкистадоров при 50-кратном и более численном перевесе индейцев, вряд ли, спасло бы их. И это только в одной битве. Чтобы обосновать свой тезис о превосходстве организационной структуры у конкистадоров автор должен объяснить читателям в чем же конкретно это выражалось. Он же вместо этого банально натянул свой тезис на результат, который был обусловлен совсем другими причинами. Еще раз повторюсь. Индейцы-язычники в силу своего мировоззрения смысл войны видели совсем в другом. Они практически с радостью подставлялись под рапиры и пр. конкистадоров и не считали это поражением.
  3. Рашит ханнанов
    |
    09:55
    02.12.2017
    -1
    +
    -
    В заключение хотелось бы отметить следующее. Говорить о роли и значение каких-либо организационных структур (либо организационных моментов) было бы уместно, например, при оценке ВОВ. Почему? Потому что тут есть сопоставимость систем. В первые месяцы войны немцы громили Красную Армию не потому что имели очень большое преимущество в вооружении. Ибо Красная Армия имела и танки, и авиацию, и артиллерию. И не потому что коммунистическая идеология запрещала убивать людей. Но тем не менее одна немецкая дивизия била 10 советских. И вот тут есть все основания говорить об организационных недостатках и прочих подобных моментах. А их куча. например, танки были, но экипажи были необучены, а топлива не хватало. Очень плохо обстояло дело со средствами связи. Различные рода войск плохо взаимодействовали между собой и т.д. и т.п. Т.е., попросту говоря, советское военное командование не могло адекватно реагировать на действия немцев. И война со стороны СССР носила хаотичный характер. А немцы, наоборот, действовали очень четко, организованно и продуманно. И это позволяло им использовать все свои технические средства на полную катушку.Поэтому жертвы со стороны СССР были огромны. А вот если бы Красная Армия имела бы надлежащие "организационные структуры" (автор , конечно, не раскрыл нам что это такое, но я подозреваю, что в конечном счете речь идет о степени организованности в целом), то тут, действительно, немцы были бы остановлены еще под Смоленском. Т.е. при том же вооружении и прочих одинаковых обстоятельствах.
  4. Ao Kim[googleplus]
    |
    21:45
    02.12.2017
    3
    +
    -
    Рашит ханнанов: Вы так же как и прочие историки-самоучки сравниваете общее количество жертв СССР и военных только Германии. Если делать так, то да, одна немецкая дивизия била 10 советских. Однако потери советских военных вообщем то сравнимы с потерями противостоящим им военным силам Германии и их союзников - разница порядка 10% - тут уж про превосходство очередных "исключительных" может говорить только полоумный. И да, остальные жертвы СССР Германия намолотила как на местах, среди мирного населения, так и в концентрационных лагерях, где превосходство немцев было продемонстрировано всем и максимально понятно. И всё это силами "невинно загнанных на войну" немецких солдат и их союзников.
    • Рашит ханнанов
      |
      22:56
      02.12.2017
      0
      +
      -
      Ao Kim[googleplus]: Я говорил о первых месяцах войны. И тут даже советские генералы открыто признавали, что немцы действовали тогда намного эффективнее. Иначе чем можно объяснить отступление до Москвы при равной численности войск и практически равном вооружении. При этом Красная Армия потеряла убитыми на порядок больше, а по пленным даже сравнивать нечего. Для сведения сообщаю, что если брать количество танков или артиллерии, то Красная Армия даже превосходила немецкую в несколько раз ( 20 тыс. танков против 4-5 тыс.) Можно говорить о факторе внезапности. Но немцы нападали-наступали, а Красная Армия оборонялась. И по логике потери при обороне должны были меньше чем при наступлении, а не наоборот. Допустим Вы можете возразить, что у немцев танки были лучше. Не настолько. Просто они у них все были на ходу и очень умело использовались. Стоило, например, нашим хотя бы имеющиеся Т-34 и КВ закопать в землю на танкоопасных направлениях, и тогда каждый из них мог вывести из строя 4-6 танков противника. Т.е. наступление было бы сорвано. Или Вы считаете, что отступление до Москвы было неизбежным даже при очень грамотном управлении войсками?! Вот в чем вопрос! Я раскритиковал автора статьи Кудряшова не за сам тезис, который он, видимо, у кого-то вычитал, но при этом применил его не к месту. А вот относительно войны между СССР и Германией порассуждать об "организационных структурах", их роли и значении было бы очень даже уместно.
      • Ишак Матрос
        |
        11:54
        03.12.2017
        0
        +
        -
        Рашит ханнанов: Что за чепуха? Откуда вы взяли эти данные: "Красная Армия потеряла убитыми на порядок больше"? Приведите ваши источники, пожалуйста. "На порядок" – это значит в 10 раз больше, если вы знакомы с азами математики. Но СССР, по разным оценкам, потерял от 8.668.400 до 10.922.000 солдат; Германия – от 4.440.000 до 5.318.000 солдат (цифры из "Википедии"). Где же тут "на порядок"? Вот в других войнах, бывало, что потери сторон различались и на порядок. Например, в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Россия потеряла убитыми в боях 15.567 человек; умершими от ран – 6.824 (всего, следовательно, 22.391 человек), Турция же в той войне потеряла убитыми в боях 30.000 человек и 90.000 умерших от ран и болезней (всего, следовательно, 120.000 человек) Вот здесь, действительно, разница в потерях сторон – почти ШЕСТИКРАТНАЯ. Условно говоря, почти "на порядок". Определённо в той войне Бог был не с теми, кто называл себя "воинами аллаха".
        • Рашит ханнанов
          |
          12:47
          03.12.2017
          0
          +
          -
          Ишак Матрос: Вы, не умеете дискутировать, т.е. спорить. Нельзя во время спора подменять предмет спора. А в данном случае речь идет о периоде. Конечно ближе к концу войны были ситуации, когда немцы теряли больше чем Красная Армия. Вы же пытаетесь выкладывать статистику за всю войну!!! А я же ясно написал - в первые месяцы войны. Тогда только в плен попали сотни тысяч советских солдат. В то время как в советский плен попало порядка всего несколько тысяч, т.е. разница в сотни раз. По убитым судить вообще очень сложно. Но о том как работала советская статистка тогда, наглядно говорит такой факт. На основе подаваемых снизу сведений Верховное командование в 1942 году считало, что немцы уже потеряли порядка 5-6 млн. человек!!! Жуков говорит, что был момент, когда у всех шапка была набекрень и думали победить немца уже в том же году!! И был план!!! окружить поотдельно все три немецкие группы войск, уничтожить их и двинуться на Берлин. Только после войны выяснилось, что потери немцев не были так существенны. И я поставил вопрос, на который не последовало ответа. Т.е. если бы советские командование действовало бы более грамотно и эффективно, то можно ли было остановить немца где-нибудь между Минском и Смоленском. Тут даже любой советский генерал сказал бы, что мол, да, если бы были пограмотнее, то остановили бы. Кудрящов же пишет и пытается рассуждать именно о подобных моментах, когда, типа, роль играют не пушки и количество солдат, а мозги.
          • Ишак Матрос
            |
            14:08
            03.12.2017
            0
            +
            -
            Рашит ханнанов: Если вы "умеете дискутировать, т.е. спорить", то зачем ставите по три восклицательных знака? Думаете хоть кого-то убедить тремя, а не одним восклицательным знаком? Я не подменял предмет спора, а лишь предложил вам указать ваши источники. Вы не смогли этого сделать. Говоря о "начальном этапе войны", вы не привели ни точных цифр, ни источники, то есть, ведёте себя как типичный балалайкин.
            • Рашит ханнанов
              |
              18:00
              03.12.2017
              0
              +
              -
              Ишак Матрос: Не надо лгать. Вы привели статистику за всю войну. И то она не совсем точная. Почему я не сослался на источники? Потому что это слишком уж очевидные факты. Можете почитать любые источники, мемуары и пр. Просто данные будут отличаться. В одном месте будет написано, что в плен попало 300 тыс., в другом 600 и т.д. Но цифры в любом случае будут внушительные, а суть будет та же. Т.е. потери Красной Армии превышали немецкие многократно. И печально, что Вы об этом ничего не знаете, а пытаетесь спорить. Ну, хорошо, приведите тогда источники, в которых будет написано, что немцы потеряли за первые месяцы войны миллион, а Красная Армия 100 тыс.? Ведь само отступление Красной Армии было не случайным.Ну не отступают армии просто так, если они имеют одинаковые потери с врагом и равны по силе. В октябре 41-го колонна из 200 немецких танков только чудом не вошла в Москву.
              • Ишак Матрос
                |
                20:27
                03.12.2017
                0
                +
                -
                Рашит ханнанов: Я привёл вам данные общих потерь обеих сторон за всю войну, и если вначале войны у РККА были потери, многократно превосходившие потери вермахта, то из этих общих потерь математически следует, что в конце войны потери вермахта многократно превосходили потери РККА. В противном случае соотношение потерь сторон было бы СОВСЕМ ДРУГОЕ, разве нет? НИКАКИХ цифр вы привести не можете, не надо пыжиться про "цифры, известные всем": раз вы их НЕ привели, значит вам они НЕ известны. Вам лень полазить по источникам; или НЕ ХОЧЕТСЯ лазить, потому что знаете: в источниках, скорее всего, будут цифры, опровергающие ваши разглагольствования о потерях Красной Армии на теме про поход Кортеса в Мексику.
  5. шiш
    |
    15:07
    02.12.2017
    0
    +
    -
    Да , Рашид , размазал ! Блестяще ! Впрочем слабое место Кудпряшева доказательная база это нам известно. то же самое было про битву под Пуатье. И как там так и здесь игнорирование фактора Веры характерная проблема историков атеистов и коммунистов . Как убеждённый атеист он игнорирует напрочь этот фактор человеческой жизни. И это зря. Вы много правильных вещей и ошибок ему указали в его логике. Но пропустили почему то главное хотя очевидно быстрое разрушение Империи Ацтеков очень похоже на наступление Ислама по всему ближнему Востоку. Отряд Кортеса был объединён несколько организационно сколько скрепой веры Христовой и жертвенность ради Христа и борьбой с язычниками. И они свято верили в своё превосходство и правильность. а индейцы нет. Ведь при трезвом рассмотрении преимуществ отряда Кортеса можно исключить не только военное превосходство , но в том числе. организационное и военное искусство. Когда вас так мало вы не можете использовать манёвр и умение организовать его ( а что ещё вы называете организационным превосходством ? ) вы один перед сотней какой манёвр. Единственное ваше преимущество отчаянная храбрость презрение к смерти и активность когда вы можете доказать толпе что намерены умереть сражаясь и не отступитесь и тогда если вам удастсттся вычислить и вырубить Главаря то есть шанс что остальные разбегутся. Поэтому Я искрене сомневаюсь в вашем Рашид тезисе что индейцы хотели умереть и не боялись этого. Тогда бы они не разбегались даже при гибели вождей. Воины Кортеса были скреплены общей идей и целью и это было знамя Христа, как когда то воины ислама. И я полагаю что тот факт , что люди Кортеса были из Испании и Гранады территории бывшего исламского Халифата играла роль в их иступленном исповедовани веры и то что они повторили или сделали тоже самое чтотлелали воины ислама. Я думаю они позаимствовали какие идейные установки. На их пользу сыграло роль то очень мы можем только догадаться сейчас как то что раз гибель вождей приводила к бегству отрядов индейцев это свидетельство того что у них не было внутреннего единства как у конкистадоров. Значит это были пабы мобилизованные ацтеками и возглавляемыми ими. Скорее всего правящий слой Ацтеков в их Империи был очень мал , а остальные были или панами или подчинёнными. И тут видимо сыграло плохую роль то что их главари отрядов имели очень яркую раскраску или даже отличительные золотые украшения и видимо они возвышались над своими воинами или они их несли на плечах. Тогда успех испанцев понятен.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Правда ли, что чем больше закусываешь, тем меньше пьянеешь?
  2. Когда пешеход обязан носить светоотражающие элементы на одежде?
  3. Что такое «прямые выплаты» страховых пособий?



Какая система оценок в школе самая правильная?

Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ


Новое на AIF.ru