aif.ru counter
Константин Кудряшов 13188

Пророк без Бога. Наибольших успехов Карл Маркс достиг в выпрашивании денег

200 лет назад, 5 мая 1818 г., в прусском городке Трир по адресу: Брюкергассе, 664, родился пророк Моисей, что зафиксировано документально, - новорождённого сына одного адвоката так и назвали: Мозес (Моисей) Мордехай Леви.

Карл Маркс, немецкий философ, экономист, писатель, основоположник научного коммунизма. 1866 год.
Карл Маркс, немецкий философ, экономист, писатель, основоположник научного коммунизма. 1866 год. © / РИА Новости

Пророком - сначала в шутку, а потом и всерьёз - его назовут несколько позже, когда мальчик вырастет, возмужает и станет известен как Карл Маркс. Но и тогда первое имя, данное при рождении, периодически будет всплывать, просто чтобы показать масштаб и амбиции этого учёного мужа. Классическая французская прокламация XIX в. так его и изображает - на горе, со скрижалями Завета, окружённого толпой последователей. А чтобы уж точно никто не запутался, имеется подпись: «Карл Маркс - Моисей современности».

Статус пророка или близкий к нему Маркс не утратил до сих пор. И если в актуальном списке «100 самых влиятельных людей в истории человечества» он занимает посредственное 27-е место, то в списке «100 самых изученных личностей» Маркс лидирует с огромным отрывом.

Дом, в котором родился Маркс.
Дом, в котором родился Маркс. Фото: Commons.wikimedia.org

Одичавший студент?

В студенческие времена, судя по поверхностным биографиям, юный Карл Генрих только и делает, что дует пиво, волочится за девками, дерётся на дуэлях и под кличкой Дикий Боров председательствует в университетском землячестве.

Чем в реальности занят студент права Карл Маркс, можно видеть по эмоциональному письму его отца: «Несобранность, беспорядочные блуждания по всем отраслям знания, смутные раздумья при свете коптилки, нечёсаные волосы, одичание, угрюмое уединение вкупе с пренебрежением всеми приличиями… Мой деловой, талантливый Карл проводит жизнь в тяжких ночных бдениях, изнуряет своё тело и дух серьёзными занятиями, лишает себя всяких удовольствий - и всё это ради возвышенных умствований!» Точнейшее описание ветхозаветного пророка - аскеза, душевные терзания, отшельничество. Отмечены даже такие внешние признаки, как нечёсаные волосы и презрение к общественным приличиям.

Студент Карл Маркс. 1838 г.
Студент Карл Маркс. 1838 г. Фото: РИА Новости

И, разумеется, напряжённый поиск, в котором видят всего лишь «беспорядочные блуждания». Даже сейчас трудно подобрать корректное определение автору «Капитала». Философ, историк, политолог, социолог, экономист? Вроде подходит всё. Но одновременно­  ничего. По той простой причине, что Маркс занимался не науками, а принципиально другим: показывал «как оно всё по-настоящему устроено», объяснял «почему всё происходит так, а не иначе» и, наконец, подвергал критике современное положение дел - собственно, его «Капитал» имеет вторую часть названия: «Критика политической экономии». 

Этот момент точно уловили в СССР. Только прямо назвать Маркса пророком стеснялись, и потому пришлось придумать под его учение отдельную сферу знания - «научный коммунизм».

Ненавидеть всех

Между тем Маркс, сознательно выстраивая из себя нового пророка и войдя в роль, по факту повторяет жизненный путь пророков старых. Скажем, претерпевает ужас изгнания, голод, лишения, нищету. Вот что пишет его жена Женни фон Вестфален о первых годах в английской эмиграции и о потере сына: «Под конец у малыша начались сильные судороги, так что ребёнок постоянно висел между смертью и своей жалкой жизнью, и из-за этих мучений он так крепко сосал, что моя грудь по­трескалась и покрылась ранами; часто кровь заливала его маленький дрожащий ротик… Приставы угрожают забрать через два часа всё имущество. Я лежу на голом полу с моими дрожащими от холода детьми».

Как и полагается, Маркс не терпит вокруг себя «лжепророков», то есть конкурентов. И старательно зачищает от них политическое поле - должен был остаться только один. Так, одного из вождей короткой и неудачной революции в Германии, Августа фон Виллиха, Маркс в лицо называет «безграмотным дураком и четырежды рогоносцем». А с Герценом, тоже вынужденным лондонцем и не меньшим революционером, вообще отказывается общаться: «Маркс сказал, что меня лично не знает и не имеет ко мне претензий, но находит достаточным, что я русский. И если из комитета не исключат меня, то он будет вынужден уйти со скандалом». Вот слова знакомого Марк­са, Михаила Бакунина, павшего жертвой зачистки: «Если кто-либо имел несчастье задеть его самым невинным образом, Маркс становится его непримиримым врагом; и тогда считает допустимыми любые средства и использует самые постыдные из них, чтобы унизить его в глазах общественного мнения».

Карл Маркс и три его дочери. Слева стоит Фридрих Энгельс.
Карл Маркс и три его дочери. Слева стоит Фридрих Энгельс. Фото: Commons.wikimedia.org

Обаяние денег

Моисею свыше было велено навеки заклеймить свой народ определением «жестоко­выйный», то есть своевольный, упрямый до одури. Маркс по собственной инициативе идёт дальше и обрушивает гнев на целую линейку народов. Так, славяне для него - «раковая опухоль Европы», французы - «пустоголовый сброд», англичане - «презренные торгаши и насильники». Немцев он презирает за лень и тупость. Даже евреям потомок раввинов не сделал поблажки: «Еврейство - самый антиобщест­венный элемент».

При этом он обладал каким-то удивительным обаянием, особенно когда дело касалось денежных вопросов. Не умея толком заработать, он виртуозно выпрашивал. Известен случай, когда Карл просил взаймы у своего голландского дяди, Филиппа Маркса. Тот, будучи предупреждённым о мотов­стве и неблагонадёжно­сти племянника, не устоял перед его обаянием и выдал сто талеров - среднее годовое содержание для средней семьи. Марксу хватило этого на два месяца. Кстати, дядина фирма процветает до сих пор и носит имя «Филипс». Вот такая выходит забавная диалектика. Дядя - эталонный буржуй, а племянник - «могильщик буржуазии».



Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Рашит ханнанов
    |
    08:18
    05.05.2018
    1
    +
    -
    Шишу: Доля правды в Ваших словах есть. Однако Вы упускаете из виду очень многие вещи.По этой причине Ваш подход Марксу получается необъективным.Маркс был умным, но одержимым человеком.А когда человек возводит нечто в абсолют и страстно увлекается этим, то он забывает о Боге и начинает идти на поводу у дьявола. В мире науки таких людей всегда было много. Сила интеллекта завораживает. Взять, например, того же Сахарова. До самых последних дней своей жизни он так и не не раскаялся в том (по крайней мере, публично), что он предлагал руководству просто так взорвать термоядерную торпеду у берегов Америки, т.е. уничтожить все ее население. А тысячи зэков были уничтожены по его требованию при осуществлении различных экспериментов при проведении ядерных взрывов. Такова природа всех одержимых людей. Они не видят ничего вокруг себя кроме своей цели и своих научных амбиций. Критикуя Маркса Вы упускаете из виду, что европейская иудео-христианская цивилизация, куда можно отнести и Россию, так и не смогла за 2 тысячи лет хотя бы даже на короткий промежуток времени! создать хоть относительно гармоничную систему социально-экономический отношений. Т.е. постоянные бессмысленные войны и внутренние (подчеркну это!) межклассовые конфликты-революции. За 2 тысячи лет только в эпоху Арабского Халифата человечеству удалось наладить на несколько веков гармоничную систему отношений в обществе. Однако приток языческих народов и козни Ватикана в конечном счете разрушили эту систему. Таким образом, социальные революции и классовую борьбу в Европе придумал не Маркс. Она была до него. И попытки научного осмысления этой классовой вражды предпринимались учеными и до Маркса. Однако именно он дал наиболее убедительную оценку причинам этой вражды и вскрыл определенные закономерности между различными экономическими и социальными явлениями. Вы правы в том, что банкиры уцепились за идеи пролетарской революции, для того чтобы разрушить европейские монархии. Однако это произошло уже на закате жизни Маркса, когда все труды были им уже написаны. Поэтому, вряд ли, кто из банкиров-богачей сознательно финансировал его. Учение Маркса актуально в том плане, что оно предупреждает человечество о предстоящих катаклизмах (социальных и природных), если люди не обуздают страсть к наживе. И мы видим, что финансовый капитал создает новый вид рабства и гонит человечество в пропасть.
  2. Рашит ханнанов
    |
    09:19
    05.05.2018
    1
    +
    -
    Еще Шишу: Можно согласиться с Вами и с Кудряшовым в том, что Марксу можно было бы не писать свои труды, а остальным не изучать их. Но это в случае, если бы человечество соблюдало Заповеди. Тогда никаких социальных катаклизмов и так не было бы в и помине. Но ведь что мы имеем сегодня?! Например. Если бы уже спустя 30 лет после смерти Маркса, т.е. еще 100 лет назад русскому мужику сказали что ему дадут землю в бесплатное пользование, то он бы ошалел от счастья. Да? А вот сегодня селяне не знают кому отдать свои паи в аренду и сами не хотят их обрабатывать!!! Вроде бы, парадокс. Но ведь более полутораста лет назад Маркс говорил о том, что финансовый капитал в итоге уничтожит всякую конкуренцию, станет тормозом развития и превратит людей в рабов нового вида. И сегодня мы видим, что заниматься бизнесом, даже если тебе землю дадут бесплатно, невозможно и бессмысленно. И вот уже Костиков только на днях писал в АиФ о том, что россияне поголовно хотят служить в армии либо в силовых структурах. А почему? А только потому, что только там есть хоть какая-то гарантия, что можешь избежать пожизненной долговой кабалы. Государство с каждым днем превращается все больше и больше в придаток финансовой системы. И нас уже не удивляет совершенно, что любой банк владеет о каждом из нас самой подробной информацией, может по своему усмотрению блокировать счета, требовать любые документы и т.п. По сути банки смотрят на нас как на своих подчиненных, рабов. Демократия становится фиговым листочком. СМИ превращаются в средства для манипуляции общественным сознанием и т.д. и т.п. И Маркс все это предвидел. И оказался прав. Его критика существовавшей европейской модели социально-экономических отношений оказалась полностью обоснованной. А вот в чем ошибался покойный?! Он ошибался в том, что можно насильственным путем преобразовать капиталистическое общество в бесклассовое. На самом деле рецепт прост. Человек создан Господом для испытания. Если люди будут соблюдать Заповеди и добровольно делиться своим богатством с остальными (как, например, делают арабские шейхи), то всем все хватит и без революций.
Комментарии (11)
  1. шiш
    |
    02:00
    05.05.2018
    0
    +
    -
    Пророк? А что сбылось? Ничего , пока. Поживем увидим. Но сейчас уже видно , что те язвы за которые он бичевал капитализм хаотичность с неизбежностью кризисов , колониализм и империализм вполне себе лечатся. Да , Маркс оказал колоссальное влияние на мир , но никак пророк , а как антихрист. Главная его заслуга создание ощущения научности у атеизма. До него атеизм это было просто безверие исамонадяность. Он же создал веру в прогресс человечества и эволюцию. Дарвин обосновал и объяснил эволюцией прошлое , а Маркс будующие и пообещал Царство Разума на Земле без Бога и вместо Царства Божьего на Небе. Он нанёс самый мощный удар христьянству. По сути это изменило историю человечества в купе с технической революцией и его социальной доктриной сформировало 20 век таким каким он был с верой в силы и разум человечества. Именно поэтому череда революций - люди перестали верить в божественное провидение и поверили в силу разума общества и способности выбрать самых умных. Это было первоосновой русской революции и падения всех монархий в Европе. Люди поверили в технический прогресс и светлое будующие в царстве разума. Маркс обосновал это. И это его главный вклад. Но поэтому вся большая кровь 20 века на нем. И его связь с дядей основателем « Филипс» вовсе не забавна . Товарищ Сталин такие совпадения не считал забавными, а скорее многозначительными. И дураком товарища Сталина назвать трудно . Теория Маркса вызвала всеобщую веру в прогресс и рост ожиданий от него и как следствие завышенные котировки электротехнических и всех производств технических новинок. Сейчас мы это наблюдаем на примере завышенной капитализации Эппл и до этого Майкрософт , и уже совершенного виртуального Фейсбука . Эти нематериальные ценности крайне переоценины. И это следствие веры человечества в прогрессс и царство разума, якобы научно обоснованного Марксом. Так что его дядя извлёк вполне себе конкретную выгоду из его социальной теории! Поэтому называть это не финансированием , а подачками это априори отрицать и камуфлировать дядин интерес . Вопреки здравому смыслу с одной стороны раскапывая о жестоковыйности и гордыни Марксу с другой пытаясь убедить нас что он был замечательный попрошайка. Не вяжется одно с другим. Гордецы не попрошайничают. Он умел убедить людей финансировать его. И значит дяде он свою деятельность анонсировалась вовсе не как разрушительную и смертельную для его капитала , а как то иначе . И где он был искреннин? Вот это и должно быть скрыто сказками про его попрошайничество.
  2. шiш
    |
    02:29
    05.05.2018
    0
    +
    -
    Тут ещё какой момент и взаимный интерес Марксов ( онкула и непота) социализациях общества и социализм расширил покупательную способность населения и значит рынок для электротехники в быту . Дворяне при наличие прачек и слуг в стиральных машинах и электрокофемолках не нуждались так сильно , как освобожденный рабочий класс и женщины. Вне всякого сомнения Филлипс выиграла от социальной революции в Европе. Случайность? А может дядя не знал , что племянник могильщик буржуазии и его самого? Но ведь как то тот объяснял своё занятие и потребность в деньгах . Как то заплаканный попрошайка не вяжется с образом крайне амбициозного и верующего в своё превосходство и абсолютную правоту разрушителя старого мира. Нет его финансировали и видели в этом смысл. Главными следствиями его социальной теории стали поражение христианства и сословного мироустройства и расширение социальной базы покупателей технических новинок. Это реальный результат. А вот прогноз рая на Земле как следствие всеобщей сытости и довольства выглядит все так же трудно достижимым без божественного чуда и самоотречения. Подвиг Христа как пример самоотречения ради любви намного более действенная и созидательная идея , чем ненависть к старому миру.
  3. Рашит ханнанов
    |
    08:18
    05.05.2018
    1
    +
    -
    Шишу: Доля правды в Ваших словах есть. Однако Вы упускаете из виду очень многие вещи.По этой причине Ваш подход Марксу получается необъективным.Маркс был умным, но одержимым человеком.А когда человек возводит нечто в абсолют и страстно увлекается этим, то он забывает о Боге и начинает идти на поводу у дьявола. В мире науки таких людей всегда было много. Сила интеллекта завораживает. Взять, например, того же Сахарова. До самых последних дней своей жизни он так и не не раскаялся в том (по крайней мере, публично), что он предлагал руководству просто так взорвать термоядерную торпеду у берегов Америки, т.е. уничтожить все ее население. А тысячи зэков были уничтожены по его требованию при осуществлении различных экспериментов при проведении ядерных взрывов. Такова природа всех одержимых людей. Они не видят ничего вокруг себя кроме своей цели и своих научных амбиций. Критикуя Маркса Вы упускаете из виду, что европейская иудео-христианская цивилизация, куда можно отнести и Россию, так и не смогла за 2 тысячи лет хотя бы даже на короткий промежуток времени! создать хоть относительно гармоничную систему социально-экономический отношений. Т.е. постоянные бессмысленные войны и внутренние (подчеркну это!) межклассовые конфликты-революции. За 2 тысячи лет только в эпоху Арабского Халифата человечеству удалось наладить на несколько веков гармоничную систему отношений в обществе. Однако приток языческих народов и козни Ватикана в конечном счете разрушили эту систему. Таким образом, социальные революции и классовую борьбу в Европе придумал не Маркс. Она была до него. И попытки научного осмысления этой классовой вражды предпринимались учеными и до Маркса. Однако именно он дал наиболее убедительную оценку причинам этой вражды и вскрыл определенные закономерности между различными экономическими и социальными явлениями. Вы правы в том, что банкиры уцепились за идеи пролетарской революции, для того чтобы разрушить европейские монархии. Однако это произошло уже на закате жизни Маркса, когда все труды были им уже написаны. Поэтому, вряд ли, кто из банкиров-богачей сознательно финансировал его. Учение Маркса актуально в том плане, что оно предупреждает человечество о предстоящих катаклизмах (социальных и природных), если люди не обуздают страсть к наживе. И мы видим, что финансовый капитал создает новый вид рабства и гонит человечество в пропасть.
  4. шiш
    |
    03:13
    06.05.2018
    0
    +
    -
    Рашит ханнанов: А что Маркс и Магомет заодно? Гармоничную систему создают ? Если следовать заповедям Маркс не нужен ? Гармония мусульман это когда богатство следствие милости Всевышнего и его испытание ,так? И , кстати , я догадываюсь, что под гармонией первых веков ислама вы точно подразумевается такой порядок, когда мусульмане получили все и были заметно богаче не мусульман. Да это то что ислам считает гармонией ! Богатства за покорность Аллаху ! Ислам это же покорность Богу? Так? А потом все пошло не так и наперекосяк и кяфиры - неверные стали богаче и дошло до того что мусульмане сейчас толпами бегут из гармоничного мира ислама в Европу к неверным так что там не знают , что делать с этим . Этак никого не останется в инжирно- финиковом раю ! И ведь, ведь если бы не Маркс и созданный им мир социальных завоеваний на автомобилях требующих бензин , то арабские шейхи до сих пор бы в песок ходили , а татары с кувшинчиком на задней двор бегали ! И у Саудитов не было повода бы больше кичиться милостью Аллаха за правоверие, чем у их верблюдов . Ибо все их богатство от нефти и ростовщиков. А Маркс назвал богатство следствием грабежа общественного добра и преступления присвоения чужого труда. Какая тут гармония? Это требует революции и перераспределения благ ! А перераспределение без оглядки на правоверность ибо это опиум для народа. Именно Маркс придумал социальные революции и классовую борьбу ! До него это назвалось по другому не революции, а бунт, смута и грабеж дарованного Всевышним и не классовая борьба , а зависть и злоба. Принципиальный вклад Маркса он благородил грабеж, зависть и ненависть в обществе назвав их классовой борьбой и таким образом изничтожил осуждении все этого в предидущем христианском мировоззрении , как и упразднил все запреты на это зло вместе с христианством
  5. Рашит ханнанов
    |
    09:19
    05.05.2018
    1
    +
    -
    Еще Шишу: Можно согласиться с Вами и с Кудряшовым в том, что Марксу можно было бы не писать свои труды, а остальным не изучать их. Но это в случае, если бы человечество соблюдало Заповеди. Тогда никаких социальных катаклизмов и так не было бы в и помине. Но ведь что мы имеем сегодня?! Например. Если бы уже спустя 30 лет после смерти Маркса, т.е. еще 100 лет назад русскому мужику сказали что ему дадут землю в бесплатное пользование, то он бы ошалел от счастья. Да? А вот сегодня селяне не знают кому отдать свои паи в аренду и сами не хотят их обрабатывать!!! Вроде бы, парадокс. Но ведь более полутораста лет назад Маркс говорил о том, что финансовый капитал в итоге уничтожит всякую конкуренцию, станет тормозом развития и превратит людей в рабов нового вида. И сегодня мы видим, что заниматься бизнесом, даже если тебе землю дадут бесплатно, невозможно и бессмысленно. И вот уже Костиков только на днях писал в АиФ о том, что россияне поголовно хотят служить в армии либо в силовых структурах. А почему? А только потому, что только там есть хоть какая-то гарантия, что можешь избежать пожизненной долговой кабалы. Государство с каждым днем превращается все больше и больше в придаток финансовой системы. И нас уже не удивляет совершенно, что любой банк владеет о каждом из нас самой подробной информацией, может по своему усмотрению блокировать счета, требовать любые документы и т.п. По сути банки смотрят на нас как на своих подчиненных, рабов. Демократия становится фиговым листочком. СМИ превращаются в средства для манипуляции общественным сознанием и т.д. и т.п. И Маркс все это предвидел. И оказался прав. Его критика существовавшей европейской модели социально-экономических отношений оказалась полностью обоснованной. А вот в чем ошибался покойный?! Он ошибался в том, что можно насильственным путем преобразовать капиталистическое общество в бесклассовое. На самом деле рецепт прост. Человек создан Господом для испытания. Если люди будут соблюдать Заповеди и добровольно делиться своим богатством с остальными (как, например, делают арабские шейхи), то всем все хватит и без революций.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Что за медузы-корнероты появились в Крыму?
  2. Сколько уголовных дел возбудили против Порошенко и в чем их суть?
  3. Как долго в Москве продлится дождливая погода и сколько выпадет осадков?


Самое интересное в регионах
Роскачество
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ