Мария Беляева 1 1079

Ответственность акционера. Зачем юристы АФК «Система» затягивают процесс?

АФК «Система» объявила о техническом дефолте, кроме того, оспорила нотариальное заверение переписки бывших менеджеров «Башнефти», потребовала отвода судьи. Почему суд увяз в процессуальных разбирательствах?

Björn Rehder / Flickr.com

Правило селёдки?

Наблюдатели, следящие за судебным спором между «Роснефтью» и АФК «Система», говорят об уже изрядно поднадоевшей тактике юристов ответчика по затягиванию процесса. Вместо разбирательств по существу они занимаются процессуальными хитростями.

Впрочем, в этом деле есть «несколько крайне интересных правовых аспектов, правильное разрешение которых двинет наше право сразу же на пару десятилетий вперёд», отмечает профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко.

С ним солидарен и главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Андрей Егоров, который так формулирует главный правовой вопрос, возникший в связи с этим судебным разбирательством: обязан ли акционер действовать добросовестно по отношению к своему обществу?

«Меня ужасно разочаровала позиция многих коллег, критикующих позицию истца в обсуждаемом деле, заключающаяся в том, что, мол, акционер может делать со своим обществом всё, что он пожелает, может вредить своей компании и проч. Объясняется это якобы тем, что у акционеров есть право вообще ликвидировать компанию (образно — убить), а значит, a fortiori, он вправе и просто вредить ей (образно — отрубить одну руку и одну ногу)», — говорит в связи с этим Роман Бевзенко.

Помните детскую шутку? Висит на стене и воняет — что это? Селёдка. Почему на стене? Потому что моя — куда хочу, туда и подвешу. К сожалению, некоторые крупные акционеры в нашей стране подчас действуют по такому же правилу.

Российская наука корпоративного права при этом, по мнению Андрея Егорова, «как-то последовательно обходит данный вопрос стороной». Тем не менее, в ведущих мировых правопорядках обязанность у акционера действовать в интересах компании присутствует.

Ради общей цели

«Можно спорить, есть ли она, когда акционеру принадлежат 100% акций, — считает авторитетный юрист. — Но как только у акционера не 100% пакет акций, требование к нему по содействию интересам общества развитые правопорядки предъявляют».

В Германии, к примеру, право исходит из того, что акционерное общество произошло из товарищества — из societas (древнеримское), аналогом такой формы организации бизнеса в России является простое товарищество. А в главное — объединение усилий для достижения общей цели.

«Поэтому не важно, сколько у тебя акций, 75% или 15%, — резюмирует Егоров. — Ты должен содействовать обществу в достижении его основной цели (извлечение прибыли) и не можешь ему мешать в этом».

Он поясняет: «Ни в коем случае нельзя говорить, что, если я крупный акционер, я делаю в компании всё, что мне заблагорассудится. Хочу вкладываю деньги в обновление основных средств, модернизацию оборудования и т.п., а хочу — вытаскиваю всю прибыль на дивиденды для своих сиюминутных целей».

«А если у компании есть мажоритарный акционер и миноритарные, то первый не может вредить компании, так как он тем самым будет вредить вторым», — дополняет коллегу Роман Бевзенко. Ну, а вредоносные действия акционера против публичной компании, по его мнению, затрагивают уже публичные интересы — налоги, рабочие места и проч.

Корпоративная или деликтная?

Идея добросовестности акционера по отношению к обществу, по мнению главного редактора журнала «Арбитражная практика для юристов», должна быть проведена судами в нынешнем громком деле. Причём безотносительно к тому, кто в итоге выиграет спор.

Однако с этой идеей органично связан вопрос о природе ответственности. Какой она будет: корпоративной или деликтной, т.е. внедоговорной ответственностью за причинение имущественного вреда в результате гражданского правонарушения — деликта? В споре «Роснефти» с АФК «Система» различие этих видов ответственности может, по мнению экспертов, заиграть новыми красками.

Вот как поясняет такую возможность Андрей Егоров: «Для корпоративной ответственности должно работать правило делового суждения (business judgment rule). А вот в деликтной ответственности, по-видимому, — не факт. Следовательно, если вред обществу причиняет нормальный владелец акций (купивший свои акции законно и т.п.), но делает это по неосторожности, то он может закрыться щитом „делового суждения“. Всё понятно, ты — предприниматель, ты рискнул, но прогадал. Тебя не надо привлекать к ответственности. Вот если грубо ошибся, когда рискнул (вышел за пределы защиты правилом делового суждения), тогда будешь отвечать, извини».

А если акции истребованы?

Правда, такой подход правомерен в случае, если законность приобретения акций не может вызывать сомнений. В нынешнем же громком деле и здесь не всё однозначно.

«Является ли подлинным акционером тот, кто приобрёл акции у неуправомоченного отчуждателя и у кого эти акции были истребованы?» — задаётся вопросом Роман Бевзенко и отвечает на него отрицательно.

«Сам по себе факт истребования акций означает, что их приобретатель хотя бы и был записан в реестре, но права на них не приобрёл (если бы приобрёл — акции не были бы истребованы)», — поясняет он. Ведь запись в регистрационных системах даёт право на обладание только в том случае, если под ней имеется действительное правооснование — в России сегодня так. Но даже такой «лжеакционер», уверен профессор Российской школы частного права, должен отвечать за убытки, причинённые компании.

Связанные с АФК «Система» юристы попытались предложить общественному мнению достаточно оригинальный взгляд на судебное разбирательство. «Роснефть», мол, предъявляет иск к самой себе, поскольку «Система» — это её правопредшественница.

Роман Бевзенко считает это полной ерундой: «Нет никакого правопреемства между „лжеакционером“ и подлинным». Он плагает, что с иском об убытках к лицу, владевшему истребованными акциями, может обратиться в суд как само общество, так и подлинный акционер. Переход прав, связанных с косвенными исками, напоминает он, был признан поздним ВАС РФ.

Увлеклись уловками и пиаром?

По мнению профессора Никиты Кричевского, адвокаты ответчиков так увлеклись собственным пиаром, причём нередко занимаясь этим даже не выходя из зала суда, что начали забывать про интересы своего клиента.

«Используемые ими в целях затягивания процесса юридические уловки и процессуальные механизмы настолько грубы и настолько не профессионально применяются, что скорее дискредитируют клиента, чем служат в защиту его интересов. Адвокаты, безусловно, хотят сделать себе имя на таком громком процессе. Именно поэтому представители ответчика столь трепетно относятся к правильности отражения их имён и должностей в судебных актах», — комментирует ситуацию он.

А адвокат Антон Цуркану, специализирующийся в области корпоративного права, высказал свою точку зрения «Ленте.ру»: «В экспертном сообществе ни у кого уже не вызывает сомнений, что адвокаты „Системы“ ведут грязную игру, выдумывая всё новые методы, позволяющие им затянуть процесс».

И чем больше они играют в свои странные игры, тем меньше, по его мнению, уверенности в том, что ответчикам есть что сказать по существу дела и как обосновать свою «безупречную юридическую позицию».

Оставить комментарий
Вход
Комментарии (0)

  1. Пока никто не оставил здесь свой комментарий. Станьте первым.


Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Сколько составит госпошлина при наследовании квартиры?
  2. Имеет ли право родственник посещать больного в реанимации?
  3. Отберут ли права за разворот через сплошную линию разметки?

Надо ли материально наказывать родителей за отказ прививать детей?

Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ

Новое на AIF.ru