Клим Жуков 11 6921

Об одной лженаучной концепции. Замечания о так называемой «ДНК-генеалогии»

Историк Клим Жуков резко критикует концепцию «ДНК-генеалогии», ставит ее в один ряд со скандальной «Новой хронологией» и подчеркивает: лженаука опасна в социальном плане.

Древние славяне. Худ. С. В. Иванов, 1909 г.
Древние славяне. Худ. С. В. Иванов, 1909 г. © / репродукция

Историк Клим Жуков:

После «триумфа» печально знаменитой «Новой хронологии» академика Фоменко никого не удивляет расцвет разнообразных «революционных» концепций на пышной ниве гуманитарных наук. Как правило, занимаются такого рода спекуляциями люди, не имеющие к гуманитарным дисциплинам (и, в частности, истории) никакого отношения.

Одним из ярких представителей подобной интервенции является Анатолий Клёсов, химик, член Грузинской академии наук, основатель «новой науки»: ДНК-генеалогии.

Популяционная генетика занимается исследованием генофондов по различным маркерам достаточно давно: задолго до появления «новой науки» Клёсова. Разработки методик изучения митохондриальной ДНК, Y-хромосом, разнообразных мутаций и всего генома человека в целом дают ценный материал по миграции масс людей в далёком прошлом. Популяционная генетика в смычке с историей является полезной вспомогательной дисциплиной.

Однако Клёсов пошёл куда дальше, собравшись «навести порядок» в чуждой ему области. Он «опроверг» многие достоверные результаты археологических, лингвистических, антропологических исследований и даже некоторые твёрдо установленные факты. В частности, ему принадлежит «разоблачение» теории об Африканской прародине человека. Изложено оно в статье «Не выходили наши предки из Африки»

Генетические и антропологические штудии доктора химических наук были подвергнуты разгромной критике со стороны профильных специалистов, в частности, на сайте Антропогенез.ру: http://antropogenez.ru/review/814/ (продолжение в трёх частях на том же ресурсе).

На историческом поле А. Клёсов активно спекулирует по поводу такого «свежего» научного вопроса, как «Спор о варягах» («ДНК-генеалогия против «норманской теории»); доказывает подлинность фальшивой Велесовой книги («Экспертиза Велесовой книги»); описывает происхождение славян («Происхождение славян. Очерки ДНК-генеалогии»). 

Ударным пунктом его рассуждений является отождествление генетической гаплогруппы и исторической популяции: этноса.

Цитата: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки по всей Европе и по всему миру вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же». Химик совершенно игнорирует несколько фактов.

Первое: среди восточных славян распространено несколько гаплогрупп, R1a1 не единственная. Второе: выделение (надеюсь, я верно употребил термин с точки зрения генетики) данной гаплогруппы лежит в такой древности (ок. 9000-12 000 лет назад), что говорить о славянах, праславянах и любых других народах «письменной истории» попросту нелепо. В это время ни одна известная семья народов, народ или нация как языковая, культурная и экономическая общность ещё и не думали складываться. Значит, наличие общей гаплогруппы может доказывать лишь наличие общего предка, не более того.

Третье: гаплогруппа — это не определяющий фактор в образовании народа как единства языка, психического склада, культурных особенностей. Так, носители гаплогруппы N1c могли быть расселены как среди финно-угорских племён так и среди насельников центральной Швеции. При этом общий предок никак не мешал одним сочинять «Калевалу», а другим — «Эдду» на разных языках, в заметно иных культурных традициях.

Четвёртое: автор крайне неаккуратен в терминологии. Род не может определяться гаплогруппой. Род — это большая семья, где наследуемые по отцу признаки равноценны с признаками по женской линии. Более того, некоторые народы считают родство по женской линии, а не по отцовской. Т. е., например, для евреев в культурном смысле наличие в роду общего мужского предка является делом второстепенным.

Славяне и праславяне — это, мягко говоря, не одно и то же в любом контексте.

Носители праславянской Тшинетской археологической культуры бронзового века, люди Чернолесской культуры раннего железа, представители Черняховской и Пшеворской археологических культур настолько отличались от первых достоверно фиксируемых славян Пражско-корчакской культуры V-VII вв. н. э., как, наверное, теперь русские не отличаются от англичан или французов. Они жили в иную эпоху, имели совершенно различное общественное бытие и проистекающее из него общественное сознание. Языки на протяжении тысячелетий менялись настолько значительно, что пшеворец гарантированно не понял бы пеньковца или колочинца (по Пшеворской и Колочинской археологическим культурам соответственно). 

Кроме того, доктор Клёсов активно прибегает к банальным логическим диверсиям за счёт подмены тезиса. Ярким примером служит утверждение: «Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на Южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников».

«Следите за руками».

Дано: отождествление гаплогруппы R1a1 со славянами и праславянами. При этом начисто игнорируется то, что славяне на гигантской территории своего расселения имеют разные по распространению от места к месту гаплогруппы. Начисто игнорируется и тот факт, что «славяне» (как и любой другой народ) — это не «кровнородственное», а этнологическое и лингвистическое явление. После фиксации гаплогруппы R1a1 в Индии её носителям присваивается название «ариев». Но ведь арии — это языковая общность, которая выделилась за несколько тысяч лет до славянского языка! И тут некий биологический маркер подменяет собой этно-культурный, и вот — восточные славяне превращаются в предков ариев, а заодно и арабов.

Подобные конструкции лишь мимикрируют под науку, не являясь оной. ДНК-генеалогия — это симулякр, поданный в доступной форме, а оттого пользующийся известной популярностью среди неподготовленной публики. Вопиющее историческое невежество, поиск заговоров в среде «официальной науки» — всё это ставит теории Клёсова в один ряд с другими паранаучными течениями в мире современного постмодерна с его априорной ценностью любого мнения. Критиковать с научной точки зрения абсолютно вненаучное построение бывает тяжело, но делать это необходимо, ибо подобные популистские умствования могут быть не только вредны для науки, но и напрямую опасны в социальном плане, будучи чрезвычайно серьёзным симптомом болезни общества.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Ишак Матрос
    |
    11:16
    15.11.2017
    1
    +
    -
    Анализ ДНК – самый надёжный способ установления степеней родства между разными этническими группами современности и прошлого. Возможно, проклинаемый в статье Клёсов использует ошибочные методики, тенденциозно подбирает данные и ложно их интерпретирует (я в генетике не разбираюсь), но ведь значения самого метода это не отменяет! Кроме того, судя по некоторым фразам в статье, Жуков и сам не шибко в этой области разбирается. В конце концов этой проблемой занимаются и другие научные коллективы, и свободное обсуждение их результатов есть основа научного прогресса. Так что не следует затыкать рты оппонентам. Ход науки всё поставит на свои места.
  2. Василий Танаев[googleplus]
    |
    15:43
    15.11.2017
    1
    +
    -
    Удивлён некорректными сопоставлениями автора статьи.Поясню;славяне-это объемлющее множество по отношению к ариям(R1A1).У Клёсова это прописано совершенно чётко.Род R1A1 и арии-это тождество.Поэтому балканские R1A1 и индийские 100млн ариев в смысле рода тождественны(с поправками на мутации вследствие временного разрыва).Позиция автора в данном вопросе противоречит здравому пониманию аргументов Т.Клёсова.
Комментарии (5)
  1. шiш
    |
    01:02
    15.11.2017
    1
    +
    -
    В целом я соглашусь здесь с Климом Жуковым. Ещё лет десять назад спорил на эти темы с хохлами которые взяли эту расовую теорию себе на вооружение и я помню у них на карте распространения галогруппы R1A были совершенно не объяснимые вспышки. Но аргументы Клима так себе. Главная проблема , что всё это сырой материал, но уже сейчас их выводы приходят в серьезные противоречие с нашей историей , которые либо надо объяснять или отказываться от самоуверенности. При чем они отрицают очевидные вещи. Например следы монглоидов в наших генах после монгольского нашествия - то есть вроде как монгольского ига не было вовсе. Это особенно смешно для Украины. Так далее. Все дело в том что непонятно у кого они берут анализы. Найти людей кто действительно чистый славянин достаточно сложно и на Украине, и в России , и в Польше. А где уверенность что именно этот ген арийский ? Пока не нашли ариев и не выделили их ДНК это всё можно переиграть. А с ариями проблема были ли они таким большим народом или просто завоевателями подчинившими других и заставившим говорить на своем языке. Может быть есть другие причины лингвистических совпадений чем генетическое родство
  2. Ишак Матрос
    |
    11:16
    15.11.2017
    1
    +
    -
    Анализ ДНК – самый надёжный способ установления степеней родства между разными этническими группами современности и прошлого. Возможно, проклинаемый в статье Клёсов использует ошибочные методики, тенденциозно подбирает данные и ложно их интерпретирует (я в генетике не разбираюсь), но ведь значения самого метода это не отменяет! Кроме того, судя по некоторым фразам в статье, Жуков и сам не шибко в этой области разбирается. В конце концов этой проблемой занимаются и другие научные коллективы, и свободное обсуждение их результатов есть основа научного прогресса. Так что не следует затыкать рты оппонентам. Ход науки всё поставит на свои места.
  3. Василий Танаев[googleplus]
    |
    15:43
    15.11.2017
    1
    +
    -
    Удивлён некорректными сопоставлениями автора статьи.Поясню;славяне-это объемлющее множество по отношению к ариям(R1A1).У Клёсова это прописано совершенно чётко.Род R1A1 и арии-это тождество.Поэтому балканские R1A1 и индийские 100млн ариев в смысле рода тождественны(с поправками на мутации вследствие временного разрыва).Позиция автора в данном вопросе противоречит здравому пониманию аргументов Т.Клёсова.
  4. кукованя
    |
    21:44
    15.11.2017
    1
    +
    -
    да, во всем надо разбираться отдельно,но уж официальная наука это как говорил Греф на информационном семинаре-пелена на глазах управляемого стада.Такие как Клесов,Фоменко,хотя бы задают вопросы и за это им огромное спасибо
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Когда с Красной площади уберут ограждения?
  2. Что представляет собой беспилотный танк «Тачанка»?
  3. Сколько получат футболисты сборной России за каждую победу на ЧМ?




Каких изменений от реформы тарифов ОСАГО вы ждете?

Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ