aif.ru counter
Надежда Уварова 32 16556

Гений или пустышка? Экономист о Карле Марксе

5 мая 1818 года родился Карл Маркс. Кем он был — гением, надолго опередившим своё время, или фанатиком, строящим невероятные проекты? О мыслителе с мировым именем рассуждает доцент Омского государственного университета Павел Степнов.

Карл Маркс.
Карл Маркс. © / Commons.wikimedia.org

В своём гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии» 180 лет назад Маркс написал: «Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком». Кем же был он сам?

«В теории Маркса есть много нового и правильного. Только новое в ней неправильно, а правильное — не ново» — считает доцент Омского государственного университета Павел Степнов.

Павел Степнов, экономист:

Маркс — наверное, самый переоценённый «личностный» бренд в нашем мире. Действительно, с одной стороны, по опросу «Би-Би-Си» в конце ХХ века, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия, по данным библиотеки Конгресса США, о Марксе написано больше научных трудов, чем о ком-либо. А с другой, нас не так давно комагитпроп уверял, что Ленин — самый читаемый и издаваемый автор в мире.

«Я буду говорить о Марксе без лицемерного почтения. Я всегда считал его скучнейшей личностью. Его обширный незаконченный труд «Капитал» — это нагромождение утомительных фолиантов, в которых он, трактуя такие нереальные понятия, как «буржуазия» и «пролетариат», постоянно уходит от основной темы и пускается в нудные побочные рассуждения, — кажется мне апофеозом претенциозного педантизма. Но до моей последней поездки в Россию я не испытывал активной враждебности к Марксу. Я просто избегал читать его труды и, встречая марксистов, быстро отделывался от них, спрашивая: «Из кого же состоит пролетариат?». Никто не мог мне ответить: этого не знает ни один марксист», — пишет Г. Уэллс в «России во мгле».

Что же «инкриминируют» почитатели и толкователи господину-товарищу Марксу в качестве его «открытий»?

1. Невиданная до него новая методология анализа социально-экономических систем, синтез материализма и диалектики. Но… с точки зрения современных понятий, его метод — не очень удачный вариант давно известного системного подхода, по крайней мере, даже упёртые марксисты признают, что как футуролог и прогнозист основных социально-экономических трендов (эволюция социальных структур, макроэкономика в части рынка труда и политики доходов и другое) Маркс не дотянулся даже до блондинки, ответившей на вопрос о вероятности встречи с динозавром на Арбате: «Одна вторая — либо встречу, либо не встречу».

2. Концепция материалистического понимания истории как следствие диамата и создание теории способа производства (общественно-экономических формаций). Действительно, до него господствовали идеалистические взгляды. Но Маркс сам всё испортил, нарушив баланс материи и идеи, духа. Как сказал один остроумный и неглупый человек, мир пять раз перевернули пять великих иудеев, каждый раз опускаясь всё ниже: Моисей апеллировал к разуму, Христос — к сердцу, Маркс — к желудку, Фрейд опустился ещё ниже, и, наконец, Дж. Фонда придумала аэробику. Формационный же подход — во-первых, не его открытие (намного раньше эту идею выдвинул Юм), во-вторых, показал свою полную непригодность для анализа социально-экономической истории и прогноза развития Востока и Юга, да и хотя бы той же России. Кстати, русофобом Маркс был отменным, со знаком высокого интеллектуального качества.

3. Из экономических противоречий, присущих капитализму, вывел политическую теорию классовой борьбы. «Во всём мире это учение и пророчество с исключительной силой захватывает молодых людей, в особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической системой на безнадёжное наёмное рабство, - писал Герберт Уэллс. Они испытывают на себе социальную несправедливость, они сознают, что их унижают и приносят в жертву. Не нужно никакой подрывной пропаганды, чтобы взбунтовать их… всюду, где растут заводы и фабрики. Марксисты появились бы, даже если бы Маркса не было вовсе. В 14 лет, задолго до того, как я услыхал о Марксе, я был законченным марксистом. Мне пришлось внезапно бросить учиться и начать жизнь, полную… нудной работы в ненавистном магазине. За эти долгие часы я так уставал, что не мог и мечтать о самообразовании. Я поджёг бы этот магазин, если б не знал, что он хорошо застрахован».

Фото: АиФ/ Ксения Железнова

Именно это негодование, а не какие-то экономические теории вдохновляет и объединяет марксистское движение во всём мире. Дело не в том, что Маркс был безгранично мудр, а в том, что наш экономический строй неразумен, эгоистичен, расточителен и анархичен. Марксисты внушили людям, что некая таинственная группа злодеев, именуемых капиталистами, вступила в заговор против счастья всего человечества. В нашем скудоумном мире маниакальная боязнь заговоров в одном лагере вызывает такую же боязнь в другом; трудно убедить марксистов в том, что в совокупности своей капиталисты — всего лишь беспорядочная кучка дерущихся из-за жирного куска недалёких, духовно убогих людей.

4. Маркс «открыл» категории «рабочая сила» и «прибавочная стоимость». Но не всё движение массы труда в современном обществе есть процесс применения наёмной рабсилы — это раз. Теория же формирования стоимости и прибавочной стоимости далеко не полна с точки зрения охвата и трактовки стоимостнообразующих факторос и успела устареть ещё при жизни автора — это два.

Карл Маркс
Карл Маркс. Фото: www.globallookpress.com

5. Он проанализировал общественное социально-экономическое воспроизводство не в форме денежного оборота (как это сделал задолго до него Ф. Кенэ), а показал во взаимосвязи воспроизводство материальных благ, рабочей силы и производственных отношений. Действительно, всё так, вроде не возразишь, но невозможно поверить, что Маркс не понимал роли уже современной ему банковской системы в ограблении и эксплуатации не только пролетариев, но и капиталистов-фабрикантов, производственников. Не понимал, что экономические кризисы в значительной мере есть искусственный процесс для банкротства реального сектора кредитно-финансовыми кланами, скупающими потом по дешёвке продукт труда и предпринимательского таланта. Однако в его анализе нет никакого разделения на капитал полезный и паразитический.

«Коммунистическая пропаганда сплотила всех озлобленных и обездоленных во всемирную организацию бунта и надежды, хотя при ближайшем рассмотрении эта надежда оказывается весьма расплывчатой. Они избрали Маркса своим пророком и красное знамя — своим символом… Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, — вовсе не обещанная Марксом социальная революция… Я также позволил себе прочесть им небольшую лекцию о том, что на Западе нет многочисленного «классово сознательного пролетариата», разъяснив, что в Англии имеется по меньшей мере 200 различных классов…» — пишет Г. Уэллс в «России во мгле».

Кстати, то, что в марксизм вляпаемся именно мы, гениально угадал О. фон Бисмарк ещё в конце XIX века: «Очень жалко тех людей, на которых эта теория будет практически опробована. Хорошо, если это будут русские».

Вообще же, в теории Маркса есть много нового и правильного. Только новое в ней неправильно, а правильное — не ново.

Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. Санчо Панса
    |
    16:14
    05.05.2015
    7
    +
    -
    Честно говоря: разочарован притянутой логикой доцента Омского университета. Ожидал увидеть действительно научный разгром теории Маркса - было бы очень интересно с этим ознакомиться. Однако ничего подобного, к сожалению, не увидел. Обидно, ведь у этого научного работника есть и заграничное образование, насколько я понял, однако ничего внятного явно не получилось. Жаль, очень жаль. Больше похоже на студента, который придумывает кучу причин, по которым на ненравящийся ему предмет не стоит тратить времени.
  2. Пролетарий
    |
    17:30
    05.05.2015
    5
    +
    -
    Маркс постулировал, что при Коммунизме будет "от каждого по способностям, каждому по потребностям". После этого его книги можно не читать. Никакой ученый никогда не выдвинет такой антинаучный принцип. Все его книги относятся к области фантазии или утопии.
Комментарии (32)
  1. Gustaf Odin
    |
    15:21
    05.05.2015
    2
    +
    -
    «В теории Маркса есть много нового и правильного. Только новое в ней неправильно, а правильное - не ново» - считает доцент Омского государственного университета Павел Степнов. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ «Экономисты», «доценты» и прочие мастера, защищавшие свои звания с применением множества цитат из того же Маркса (это показывало их высокую экономическую и политическую учёность), вдруг очнулись и побежали домой, в родные хутора и деревни… А мы, грешные, в годы работы инженерами да офицерами, воспринимавшие Маркса как закорлючку на транспарантах, хотели бы прочесть у «доцентов» профессиональную критику Маркса, что-нибудь у них своё, УМНОЕ на УРОВНЕ МАРКСА.
  2. Санчо Панса
    |
    16:14
    05.05.2015
    7
    +
    -
    Честно говоря: разочарован притянутой логикой доцента Омского университета. Ожидал увидеть действительно научный разгром теории Маркса - было бы очень интересно с этим ознакомиться. Однако ничего подобного, к сожалению, не увидел. Обидно, ведь у этого научного работника есть и заграничное образование, насколько я понял, однако ничего внятного явно не получилось. Жаль, очень жаль. Больше похоже на студента, который придумывает кучу причин, по которым на ненравящийся ему предмет не стоит тратить времени.
  3. Степа Шариков[vkontakte]
    |
    16:48
    05.05.2015
    4
    +
    -
    Правильно оценить открытия и ошибки К.Маркса можно только относительно адекватной теории Экономики. Однако такой никто до сих пор не предложил, в том числе и автор статьи.
  4. Пролетарий
    |
    17:30
    05.05.2015
    5
    +
    -
    Маркс постулировал, что при Коммунизме будет "от каждого по способностям, каждому по потребностям". После этого его книги можно не читать. Никакой ученый никогда не выдвинет такой антинаучный принцип. Все его книги относятся к области фантазии или утопии.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. В чем суть дела об убийстве Игоря Талькова?
  2. Как проголосовать за новые названия аэропортов?
  3. Как будет работать автоматическое списание штрафов ГИБДД со счетов?


Самое интересное в регионах
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ